Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2231 E. , 2025/5111 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2231 Karar No : 2025/5111 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri İnşaat Tarım ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesiyle 47.293,40-TL teminatın irad kaydedilmesi ve teminatın 175.547,97-TL olarak idareye ödenmesine ilişkin İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlem uyarınca tesis edilen ve güncel teminat tutarı olan 172.326,82-TL'nin idare hesabına yatırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tespite ilişkin görüntü kayıtlarının birarada incelenmesinden; davalı idarece tutulan 25/12/2018 tarihli tutanakta, dereye izinsiz deşarj yapıldığı tespitine yer verildiği, 27/12/2018 tarihli tutanakta ise bir önceki denetimde tespit edilen dereye izinsiz deşarj faaliyetinin firmanın müdahalesi sonrası büyük ölçüde azalmakla beraber devam ettiği tespitine yer verildiği, tespit anına ilişkin video kayıtları ve fotoğrafların incelenmesinden; davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu kuyulardan idarenin izni ve bilgisi dahilinde olan ... Petrol A.Ş adına kayıtlı A-4 kuyusuna doğru gerçekleştirilen reenjeksiyonun derenin üzerinden geçtiği ve reenjeksiyonun borular vasıtasıyla gerçekleştirildiği, görüntü kayıtlarından, doğrudan dereye yapılan bir deşarj faaliyetinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı gibi anılan borudan dereye sızma şeklinde gerçekleştirilen bir faaliyetten bahsedilse bile, bunun Yönetmeliğin 9. maddesinin 6. fıkrasında zikredilen "proje değişiklikleri ve revizyonlar, projede yer alan her hangi bir kuyu lokasyonunun değiştirilmesi, kuyu sayısının ve kapasitesinin artırılması, gradyan, enjeksiyon, reenjeksiyon, üretim ve diğer amaçlara yönelik sondaj faaliyeti" olarak değerlendirilemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan hüküm gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibinin, jeotermal kaynak kullanımı sonrasında kullanımdan dönen akışkanı reenjekte etmek yükümlülüğü bulunduğu, ruhsat sahibinin İ.R... nolu ruhsata bağlı 3 adet üretim kuyusunun bulunmasının, reenjeksiyon yapamayacağı anlamını taşımadığı, ruhsat sahibince 3 üretim kuyusundan birinin reenjeksiyon amaçlı kullanımına ilişkin talebi olmadığı gibi, ruhsat sahibince sahada idare adına reenjeksiyon kuyusu açılması talebinin de bulunmadığı, gerek scada sistemi üzerindeki incelemelerde gerekse sahada yapılan denetimlerde davacının reenjeksiyonu sağlamadığının tespit edildiği, deşarj faaliyetine ilişkin video kayıtları ve fotoğraflamanın mevcut olduğu, işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>