Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5017 E. , 2025/5107 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5017 Karar No : 2025/5107 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca toplam 794.420,23 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, ruhsat sahası dışından 27.825,80 ton üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca ruhsat sahası dışından üretimi yapılan 27.825,80 ton kalker madeni için 2017 yılı ocak başı satış fiyatı olan 10,05 TL'nin yeniden değerleme oranları dikkate alınarak tespit edilen 2018 fiyatı olan 12,02 TL/ton esas alınarak ocak başı satış fiyatının iki katı tutarında olmak üzere toplam 668.932,23 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ceza hukuku açısından cezanın, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde tespit edilmesi gerektiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile görevlendirilen heyet tarafından düzenlenen 16/03/2015 tarihli raporu ile ruhsat alanı dışında maden üretimi yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla fiilin işlendiği tarih olarak kabul edilen ilk heyet raporunun düzenlendiği 16/03/2015 tarihindeki ocak başı satış fiyatı esas alınmak suretiyle idari para cezası miktarının hesaplanması gerekmekte iken, dava konusu işlemin tesis edildiği 18/09/2018 tarihi esas alınmak suretiyle 2018 yılı ocak başı satış fiyatı olan 12,02 TL/ton esas alınarak idari para cezasının hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile görevlendirilen heyet tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda "Y:... temsili koordinat civarındaki şevlerin işletme izin alanı ve ruhsat sınırı dışına taştığının tespit edildiği, ruhsat dışında yapılmış olan kazı miktarının 13.912,94 m³ olarak hesaplandığı, malzeme yoğunluğunun 2,5 ton/m³, ocak veriminin %80 olarak alındığında ruhsat sahası dışında yapılmış olan üretim miktarının 27.825,80 ton olarak hesaplandığı, buna göre davacı hakkında 2017 yılı ocak başı satış fiyatı olan 10,05 TL'nin yeniden değerleme oranları dikkate alınarak tespit edilen 2018 fiyatı olan 12,02 TL/ton esas alınarak ocak başı satış fiyatının iki katı tutarında olmak üzere 668.932,23 TL idari para cezasının uygulanması gerektiğinin" tespit edildiği, yine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile görevlendirilen heyet tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli raporda, "... tarih ve ... sayılı Olur ile görevlendirilen heyet tarafından ruhsat dışı üretim 13.912,803 m³ olarak hesaplanmıştır. Söz konusu heyetin rapor ekindeki imalat haritası göz önünde bulundurularak, heyetimizce yapılan ölçüm neticesinde oluşturulan haritada ruhsat dışında bir ilerlemenin olmadığı, sadece yol ve yol açma sonucu oluşan şevin bulunduğu, bunun da üretime yönelik olmadığı tespit edilmiştir. Bu açıdan 12. maddenin 5. fıkrası kapsamında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.", yine 16/04/2018 tarihli raporda da, "söz konusu ruhsat dışı alanda yapılan çalışmanın üretim faaliyeti olmadığı" yönündeki görüşler nazara alındığında, davacının ruhsat alanı dışında üretim yaptığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemin, 668.932,23 TL'lik kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda birbirinden farklı iki ayrı mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunun mevcut olduğu, temyiz merciince bu iki görüş arasındaki farklılığın giderilmesi gerektiği görüşüne varılması durumunda dosyanın bilirkişi marifeti ile ruhsat dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ışığında mahallinde incelenmesi ve bu nedenle keşif yapılması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmayarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından ruhsat sahası dışında yapılan faaliyetlerin, ... tarih ve ... sayılı orman ulaşım yol iznine dayanılarak yapıldığı ileri sürülmekte ise de; söz konusu iznin 26/08/2015 tarihli olduğu, sahada yapılan faaliyetin ise söz konusu Olur tarihinden önce 13-16/02/2015 tarihinde mahallinde tetkik esnasında tespit edildiği, ruhsat dışı alanda ocak bağlantı yolları açılması için ilgili kurumdan arazi mülkiyet izninin alınması gerektiği, davacı tarafından söz konusu izin alınmadan faaliyete başlanıldığı, ayrıca bu konuda Genel Müdürlüğe bilgi de verilmediği, böylelikle ruhsat sahasında Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümlerine aykırı çalışma yapıldığının sabit olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarece dosyaya sunulan 27/02/2018 tarihli EK 1 raporda, ruhsat dışında bir ilerlemenin olmadığı, sadece yol ve yol açma sonucu oluşan şevin bulunduğu, bunun da üretime yönelik olmadığının tespit edildiği, 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre yapılabilecek bir işlem bulunmadığı hususlarının açıkça yazılı olduğu, idarece hazırlanan 16/04/2018 tarihli raporda ise, "bahse konu bu bölgenin yol ve yol açma sonucu oluşan şevi ve bir önceki heyetin ruhsat dışı üretim olarak tespit ettiği alanı içine aldığı ve üretim faaliyeti olmadığı heyetimizin kanaatindedir." şeklinde görüş beyan edildiği, öte yandan davalı idare tarafından Mersin Valiliğine gönderilen 17/08/2018 tarihli yazı ile davacı şirket hakkında, ÇED ve GSM izni dışında faaliyette bulunduğu belirtilerek gereğinin yapılmasının istenilmesi üzerine tutulan tutanakta, ilgi yazıda belirtilen Y:...-X:... koordinatının Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... nolu orman izni içinde kaldığı, üretim faaliyeti bulunmayan yol üzerinde kaldığının tespit edildiği bilgisine yer verildiği, davalı idarece tutulan en son 04/04/2019 tarihli tutanakta da benzer yönde tespitlere yer verildiği, idarece tutulan tutanakların tamamına yakınında ruhsat dışı çalışıldığı iddia edilen alanın yol için yapılan çalışmadan ibaret olduğu, bunun için de gerekli orman izinlerinin alınmış olduğunun tespit edildiği, yol açma amaçlı yapılan çalışmanın ruhsatsız sahada maden üretimi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan idari para cezası gerektiren fiilin işlendiği tarihteki ocak başı satış fiyatının esas alınması gerekirken 2017 yılı ocak başı satış fiyatı esas alınarak 2018 yılı yeniden değerleme oranına göre artırılmak suretiyle idari para cezası uygulanmasında bu yönden de hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>