Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1610 E. , 2025/2028 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1610 Karar No : 2025/2028 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Turizm İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Mahallesi, ... Sokak, ...., No... adresinde faaliyet gösteren restoranın işyeri açma ve çalışma ruhsatının 14/01/2022 günlü Başkanlık oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlem ile ruhsatın iptali nedeniyle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen kriterlere uygun olarak başvuru yapılması halinde yetkili idarelerce işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, ilgilinin bu belgeye dayanarak işyeri açabileceğinin hükme bağlandığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterilmesi durumunda yetkili idare tarafından işyerinin kapatılacağının açıkça düzenlendiği, uyuşmazlıkta, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu işyerinin bulunduğu gayrimenkulun Yönetim Planının 3. maddesinde yer alan " Zemin kattaki dükkanların içkili lokanta, birahane, bar ve benzeri yer olarak kullanılamayacağı ve kiraya verilemeyeceği " açıklamasına yer verildiği, bu kısıtlayıcı hükme rağmen davacıya faaliyet konusu "içkili lokanta" olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsat ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Makam oluru ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, söz konusu işyeri ile ilgili olarak ilgili idareden alınmış başkaca işyeri açma ve çalışma ruhsatının dosya içeriğinde bulunmadığının görüldüğü, bu durumda; davacı şirket tarafından işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Makam oluru ile iptal edildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibari ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmü uyarınca tesis edilen işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin dayanağının işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait Yönetim Planının 3. maddesinde yer alan "Zemin kattaki dükkanların içkili lokanta, birahane, bar ve benzeri yer olarak kullanılamayacağı ve kiraya verilemeyeceği" yönündeki kısıtlayıcı hüküm olduğu, dosyaya sunulan ... 9. Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Yönetim Planındaki gayrimenkulün zemin katında bulunan işyerlerinin içkili lokanta olarak kullanılamayacağı ve kiraya verilemeyeceği yönündeki kısıtlayıcı hükmün kaldırıldığı, bu haliyle tesis edilen dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı, İdare Mahkemesince bu husus değerlendirilmeksizin karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; ... Mahallesi ... Sokak ... No:... adresinde bulunan ve "içkili lokanta" olarak faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin dayanağının işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait Yönetim Planının 3. maddesinde yer alan " Zemin kattaki dükkanların içkili lokanta, birahane, bar ve benzeri yer olarak kullanılamayacağı ve kiraya verilemeyeceği " yönündeki kısıtlayıcı hüküm olduğu, dosyaya sunulan ... 9. Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Yönetim planındaki gayrimenkulün zemin katında bulunan işyerlerinin içkili lokanta olarak kullanılamayacağı ve kiraya verilemeyeceği yönündeki kısıtlayıcı hükmün kaldırıldığı, bu haliyle tesis edilen dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşü ile davanın reddine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>