Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3208 E. , 2025/2023 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3208 Karar No : 2025/2023 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... (... ada, ... parsel) adresinde kargo işletmeciliği faaliyetinde bulunan şirketlerine ait iş yeri hakkında yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen incelemede, işyeri açılmasında sakınca olmadığına dair kat maliklerinin tamamının imzasının olduğu muvafakatnamenin bulunmadığından bahisle, anılan eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verilmesine, belirtilen eksikliğin tamamlanmaması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine yönelik Alanya Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işlemin "kat maliklerinin muvafakatinin" aranıp aranmayacağı noktasında düğümlendiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Yasak işler" başlıklı 24. maddesinde hangi faaliyetlerin yasak olduğunun, hangi faaliyetlerin "mesken" olarak gösterilen bağımsız bölümlerde kat maliklerinin oybirliğiyle izin verilerek yapılabileceğinin açıkça düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinde de bu hususa atıf yapıldığı, dava konusu yerin (Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Blok, zemin kat, bağımsız bölüm no:...) ise, tapu kaydında "dükkan olarak" kayıtlı olduğu, nitekim taraflarca sunulan yapı kullanma izin belgelerinde de, niteliğinin "dükkan" olarak belirtildiği; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile kargo faaliyetine ilişkin herhangi bir yasak getirilmediği gibi kat maliklerinin oybirliği ile muvafakat vermesi gerektiğine dair bir kurala da yer verilmediği, her ne kadar davalı idarece işyerinin açılması için kat maliklerinin tamamının muvafakatının arandığı belirtilmiş ise de, mevzuatta yer almayan ilave bir yükümlülük getirilemeyeceği, eksiklik olarak nitelendirilerek giderilmesi süre verilemeyeceği; mevzuatta yer almayan bir şartın, ilave bir yükümlülük olarak getirilemeyeceği ve bu minvalde de dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Belediye Meclisinin 07/04/2005 tarihli kararı gereğince, kargo firmalarının, kat maliklerinin oybirliğine dayalı muvafakatını sunmalarının gerektiği, olayda davacı tarafından sunulan bir muvafakatın bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>