Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2158 E. , 2025/4803 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2158 Karar No : 2025/4803 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 1.401.038,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almadığı veya bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası verileceği, bu kapsamda davacı şirketin işletmekte olduğu maden sahasının 15/12/2016 tarihli olur uyarınca incelendiği ve 447.931,09 ton kalker madeninin üretim ve sevkiyatının yapıldığı halde davalı idareye beyan edilmediğinin tespit edildiği, tespit üzerine 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verildiği, bu hususları gösterir ilgili evrak ve tespitlerin idarece dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, sabit olan eylem nedeniyle davacı idare adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ruhsat sahasında yapılan üretim ve sevkiyatın tam olarak süresinde bildirilmediğinin 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırı olarak gerçekleştirildiği tespit edilen fiillerin son eylem tarihinin 2016 yılına tekabül ettiği ve söz konusu aykırılığın müeyyidesi olarak 3213 sayılı Kanun'un son eylem tarihinde yürürlükte olan haliyle idari para cezası verilmesi gerektiği, dava konusu işlemde ise, işlem tarihindeki Kanun hükmüne ve yeniden değerleme oranına göre güncellenmiş olarak para cezasının verildiğinin görüldüğü; bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacı Belediyeye, işlenen fiilin son eylem tarihi olan 2016 yılındaki ocak başı fiyatı karşılığı üzerinden ve 3213 sayılı Kanun'un 12/4 maddesi hükmünün son eylem tarihinde yürürlükte olan haliyle idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen ocak başı fiyatı üzerinden 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası hükmünün 04/02/2019 tarihli 7164 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik hali esas alınarak idari para cezası kesildiği, dolayısıyla davacının son eylem tarihindeki idari para cezası tutarı üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu tüzel kişisi olan belediyelerin maden işletmesiyle ilgili faaliyetinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>