Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2037 E. , 2025/2054 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2037 Karar No : 2025/2054 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Marketler Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : Bursa Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde açılmak istenilen işyeri ile ilgili olarak market konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Bigadiç Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E.. sayılı işlemi ile başvurunun reddine dayanak olarak alınan Bigadiç Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararda; dava konusu Meclis kararının gerekçesinin "Zincir market tabir edilen ve ulusal çapta şubeleri olan marketler karşısında; bakkal, mini market, büfe vb. işletmeleri olan küçük esnafımız ekonomik olarak mücadele etmekte zorlanmaktadır. Küçük esnafımızın ayakta kalması ve ilçemiz kaynaklarında kazanılan paranın ilçemiz içerisinde kalması için" olduğu belirtilerek, belediyelerin kendi faaliyet alanlarına ilişkin olarak üst hukuk normlarına aykırı olmamak kaydıyla uygulamaya yönelik meclis kararı alma yetkisinin bulunduğu, belediyelerin görev alanı içerisinde bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarıyla ilgili olarak kanunlara ve bu konuda genel düzenleme niteliğinde olan İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e uygun olmak şartıyla düzenleme yapılabileceği, ancak dava konusu Meclis Kararında marketlere ilişkin olarak bahsedilen Yönetmelikte yer almayan yeni ve sınırlayıcı kriterler getirildiği, bu haliyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 1/C bendinde geçen Bakkal, Market, Şarküteri, Kuruyemişçi, Büfe, Manav, Kantin ve Ekmek Bayileri gibi işyerleri hakkında herhangi bir sınırlayıcı düzenleme yapılmazken anılan meclis kararında uyuşmazlığa konu edilen kurallar ile market ve mağaza zinciri gibi sıhhi işyerlerine ruhsat verilmesini sınırlayıcı hükümler getirildiğinden bahisle, üst hukuk normlarına aykırı nitelikte düzenleme içeren Bigadiç Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, hukuka aykırılığı sabit olan Bigadiç Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına dayanılarak iş yeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesine ilişkin diğer dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-1'de hipermarket, grosmarket ve megamarketler için getirilen şartların zincir marketlere de uygulanabileceği, anılan Yönetmelik'in Ek-1, A/C kısmında getirilen yangın, deprem vb afet karşısında 3. bir kapının olması şartının, yine aynı Yönetmelik Ek-1 C/7'de getirilen çocuk emzirme ve bakım odası bulunması, işletmeye yetecek kadar depolama alanı bulunması, otopark alanı olması şartların davaya konu işletmede mevcut olmadığı, bu nedenlerle ruhsat başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>