Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3990 E. , 2025/4153 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3990 Karar No : 2025/4153 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Söke-Aydın güzergahında Söke Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan adına kayıtlı... plakalı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair... tarih ve E.... sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararında; 31/01/2016 tarihinde sona eren çalışma ruhsatının 31/01/2017 tarihine kadar 1. yıl ve 31/01/2018 tarihine kadar 2. yıl olmak üzere birbirini müteakip üst üste 2 yıl içinde vize işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ticari yolcu taşımacılığına ilişkin bir hak elde edebilmenin yanı sıra bu hakkın sürdürülebilirliği ve korunması için ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilmesine ilişkin yetkili idarelerden (ilçe/il trafik komisyonu, belediye, UKOME) alınmış kararlar ve ilan edilmiş yasal düzenlemeler doğrultusunda hak sahibine yüklenilmiş yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, plaka hakkı bulunan araçların arz ve talep dengesini sağlayacak şekilde taşımacılık hizmetinde kalmalarını sağlamak, kamu hizmeti olan ulaşım hizmetinin devamlılığını sağlamak, korsan taşımacılığın önüne geçmek, diğer bir ifade ile verimli, etkin ve düzenli bir taşımacılık hizmeti oluşturmak amacıyla Aydın Büyükşehir Belediyesi M Plaka ile İlçe ve Mahalleler Arasında Toplu Taşımacılık Yapan Araçların Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin UKOME Kurul Kararında, üst üste iki yıl süre ile çalışma izin belgesi vize ettirmeyen, almayan ya da yenilemeyenlerin plaka/ruhsat hakkının iptal edileceği hüküm altına alınmakla, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan davacının verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmemesi dolayısıyla plaka ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da şube müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30/09/2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu karar uyarınca doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığı, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 29/04/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı tarafından, Söke-Aydın güzergahında Söke Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair ...tarih ve E.... sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Temyize konu kararda; toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da şube müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30/09/2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu karar uyarınca doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığı, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle talebinin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemi tesis ettiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin toplu ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>