Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2220 E. , 2025/4126 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2220 Karar No : 2025/4126 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA KATILANLAR: 1- ... Kişiliği 2- ... 3-... 4- ...5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun ili, Dereli ilçesi, ... Köyü dahilinde bulunan ER:... sayılı II-a grubu maden ruhsatının sahibi olan davacı tarafından, maden sahası ile çakışan Kuzalan Şelalesi, Mavi Göl ve Göksu Travertenlerinin bulunduğu alanın 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında kısıtlanan alan ilan edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmesinden, Tabiat parkı ilan edilmiş alan içinde, Kuzalan Şelalesi, Mavi Göl ve yapay olarak oluşturulmuş Göksu Travertenlerinin bulunduğu, bu kaynak değerlerin, nitelikli korumayı hak edecek özelliklere sahip olduğu, dolayısıyla, bahse konu kaynak değerleri ve etkileyecek çevresini koruyacak büyüklükte bir alanın tabiat parkı olarak belirlenmesinin kamu yararına ve mevzuata uygun olduğu, belirtilen gerekçelerle Giresun ili, Dereli ilçesi, ... Köyü dahilinde bulunan ER:... sayılı II-a grubu maden ruhsatı verilen saha ile çakışan Kuzalan Şelalesi, Mavi Göl ve Göksu Travertenlerinin bulunduğu alanın kısıtlanan alan olarak ilan edilmesi işlemine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdari yargıda, idarece idari işlemin geri alınması, kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni bir idari işlemin tesis edilmesi suretiyle iptal davası sonucunda davacının ulaşmak istediği sonuca ulaşılması durumunda iptal davasının konusunun kalmayacağı, uyuşmazlıkta, Dairelerinin 26/06/2024 günlü ara kararıyla, davalı idareden, 03/09/2021 tarih ve ... sayılı dava konusu Bakanlık oluruyla 245,18 ha alanın maden faaliyeti için kısıtlandığı, 06/05/2024 tarih ve ... sayılı Bakanlık oluruyla ise, 38.45 ha alanın madenlere kısıtlama getirilen alandan çıkarılmasına karar verildiği görülmekle, davacının maden ruhsat sahasının tamamının söz konusu 38.45 ha alanda kalıp kalmadığı, kısıtlama kararının, davacı yönünden tamamen kaldırılıp kaldırılmadığının açıklanmasının istenilmesi üzerine,... tarih ve ... sayılı cevabı yazıda, dava konusu 03/09/2021 tarih ve ... sayılı olur ile davacının S:... sayılı maden sahasının bır kısmını kapsayacak şekilde 245.18 ha alanın kısıtlanan alan kapsamına alındığı, 06/05/2024 tarih ve ... sayılı olur ile davacıya ait 38.45 ha alanın kısıtlama alanından çıkarıldığı ve bu işlem sonucu revize edilen kısıtlanan alanın davacıya ait S:... sayılı maden sahasıyla çakışmadığı belirtildiğinden dava konusu maden sahasının tümünün kısıtlanan alandan çıkarıldığı görülmekle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Maden ve Petrol İleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işleme sebebiyet veren işlemin Valiliğin talebi üzerine gerçekleştirildiği, idarelerince yapılmış hatalı bir işlem olmadığı, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idarelere yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>