Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1739 E. , 2025/4719 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1739 Karar No : 2025/4719 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, İnönü ilçesinde uhdesinde bulunan S:... sayılı IV (a) Grubu (Manyezit) ruhsat sahasına ait 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme ruhsat bedellerinin yatırılması için verilen sürenin sonu olan 03/03/2019 tarihine kadar yatırılmadığından, söz konusu ruhsatın 04/03/2019 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ve aynı ruhsat sahası için süre uzatımı talebi ile ilgili olarak verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle kendisi adına 31.054,00 TL tutarında idari para cezası tesisine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava konusu edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı ilk olarak Mahkemenin E:... sayılı dosyasında iptal davası açtığı tarih olan 29/05/2019 tarihinde mezkur işlemin bütün unsurlardan haberdar olduğu anlaşılmakta olup, en geç 29/05/2019 tarihi itibariyle söz konusu işlemi öğrendiği anlaşılan davacı tarafından, anılan işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmına karşı genel dava açma süresi olan 60 günlük sürenin, 31.054,00 TL'lik idari para cezası tanzimine ilişkin kısmına karşı ise 3213 sayılı Kanun ile getirilen özel dava açma süresi olan 30 günlük sürenin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında yer verilen dosyada sadece işlemin iptalinin talep edildiği oysaki huzurdaki dosyada idari para cezasının iptalinin de yer aldığı ve dolayısıyla aynı olmadığı, 09/12/2019 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, gerekli araştırma yapılmaksızın komşularının olmadığı, hatta adreste tanınmadığı belirtilmiş ise de, uzun zamandır aynı adreste ikamet ettiği, tanınmamasının, ayrıca komşularından da hiçbirinin olmamasının düşünülemeyeceği, iade olan tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı, usulsüz yapılan işlemin üstüne usulüne uygun bir işlemden söz edilemeyeceği, bu tebligatın Tebligat Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre 10/01/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, kapıya da "haber kağıdı" yapıştırıldığı belirtilmesine rağmen kapısına böyle bir haber kağıdı yapıştırılmadığı ileri sürülmektedir KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>