Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3757 E. , 2025/4064 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3757 Karar No : 2025/4064 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, ... Mahallesi'nde ikamet eden davacı tarafından, anılan Mahalle, ... mevkiinde 99,77 hektarlık alanın 24,31 hektarlık alanında planlanan 'Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi' ile ilgili olarak verilen ... ve ... numaralı ruhsatın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasında işletmeye verilen "çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir" kararının iptaline karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca, II. Grup (a) bendi madenler için arama ruhsatına gerek olmaksızın Kanuna uygun müracaat halinde doğrudan işletme ruhsatı verileceği, maden işletme ruhsatının, ilgilisine işletme faaliyetlerini yürütülebilmesi için gerekli izinleri alabilmesi için verilen bir yetki belgesi olduğu, ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanun'un 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izninin düzenlenmesi gerektiği, başka bir deyişle çevresel etki değerlendirmesi kararının işletme ruhsatı düzenlendikten sonra alınması gereken izinler içerisinde bulunduğu, "ÇED gerekli değildir" kararının Mahkemece iptal edilmesinin işletme ruhsatına hukuken bir etkisinin bulunmadığı, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve E:2015/4070-K:2016/2444 sayılı kararının da bu yönde olduğu, bu kapsamda işletme ruhsatının maden istihracı için tek başına yeterli olmadığı, işletme ruhsatının hangi hallerde iptal edileceği hususunun ise Maden Kanunu'nda ayrıca düzenlendiği, bu durumda; Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak yapılan müracaatla birlikte işletme ruhsatı hakkının doğduğu, işletme ruhsatının iptal edilmesi nedenleri olarak Maden Kanun'unda sayılan şartların ihlal edildiğine ilişkin dosyada her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hukuken tüm şartlara haiz olarak düzenlenen dava konusu işletme ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, ÇED belgesine karşı açılan davada sunulan bilirkişi raporuna göre ruhsat sahibi şirkete ait proje tanıtım dosyası kapsamında dava konusu madencilik faaliyetinin dava konusu alanda yapılmasının kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, bilirkişi raporunda bilimsel verilerle kümülatif değerlendirme yapıldığı, madencilik faaliyetinin çevresel etkisi, mera vasfıyla yer seçiminin uygun olmaması, yer altı suyuna etkisinin değerlendirilmemiş olması, atık bertaraf tesisine yer verilememiş olması ve teknik açıdan uygun olup olmadığı, atık yönetiminin değerlendirilmemiş olması sonucunda ruhsatın iptal edilmesi gerekirken hukuken kabul edilmeyecek bir gerekçe ile davanın reddedildiği, Bakanlık tarafından verilen ruhsatın Maden Kanunu, Çevre Kanunu ve ilgili tüm mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>