Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1479 E. , 2025/1484 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1479 Karar No : 2025/1484 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mah. sınırları içerisinde yer alan davacı adına kayıtlı ... ruhsat numaralı ER:... erişim numaralı 96,98 hektarlık sahanın 8,36 hektar ÇED 1 alanı ve 2,10 hektar ÇED 2 alanı olmak üzere toplamda 10,46 hektarlık kısımında, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi planlanan 100.000 m3 /yıl kapasiteli "II-B grubu maden ocağı" projesi ile ilgili olarak Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşüne istinaden, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sonlandırılarak Proje Tanıtım Dosyasının iade edilmesine ilişkin Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Orman Mühendisi, Maden Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi ve Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunun birlikte incelenmesinden; bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi planlanan 100.000 m3/yıl kapasiteli "II-B grubu maden ocağı" projesinin Orman Mühendisliği ve Maden Mühendisliği açısından sakıncalı olduğunun belirtildiği, izin talep edilen alanın II kapalı (verimli) ve kalın çaplı ağaçlardan oluşan kızılçam orman alanı olduğu, sahanın güzel bir doğal zenginlik oluşturduğu, mermer blok üretimi projesinin uygulanmasında ekonomik açıdan kamu yararı, doğanın olduğu gibi korunmasında ise para ile ifade edilemeyen sosyal açıdan kamu yararı bulunduğu, açılması planlanan mermer ocağının faaliyete geçmesi durumunda orman bütünlüğünü bozacağı, havzada ekosistemi olumsuz yönde etkileyeceği, flora ve fauna bakımından bozulmalara ve kayıplara neden olacağı, Davazlar Mahallesinde erozyon ve sel baskını gibi riskleri artıracağı, talep edilen verimli orman alanına izin verilmesinin, orman örtüsünü tamamen ortadan kaldırılacağı, işletme faaliyetinin bitiminden sonra alanda rehabilitasyon çalışmaları yapılacak olsa da sahanın mevcut yetişme ortamı koşulları (toprak yapısı, yağış rejimi vb.) sebebiyle bugün itibariyle var olan ormanın geri kazanılması bakımından oldukça güç olduğu, orman bilirkişisinin tespitine göre sahada var olan 2258 adet kızılçam ağacının önemli bir kısmının kesileceğinin anlaşıldığı, izin talep edilen orman sahasının sahip olduğu nitelikler ve işletme ile göreceği zararlar dikkate alındığında, ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerinde olumsuz etkisinin olacağı, ekonomik katkıların madencilik yatırımları için düşük değerler olmasını göz önüne alarak sahanın olduğu gibi korunmasında üstün kamu yararı olacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, hazırlanan projenin çevresel etkilerinin esaslı olarak belirlendiği, taahhütlerin yeterli olduğu, Kızılçamın bölgede yaygın yayılış gösterdiği, projeden sonra alanın rehabilite edileceği, bölgedeki orman varlığının verimli olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>