Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2893 E. , 2025/1271 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2893 Karar No : 2025/1271 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla İli Menteşe İlçesi ... Mahallesi ... Cadddesi No:... adresinde bulunan Büfe olarak faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetinin durdurulmasına ve mühürlenmesine ilişkin 19/09/2023 tarihinde tesis edilen Menteşe Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu iş yerinin, ruhsat istisnası kapsamında yer almadığı, yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştırıldığının davalı idare personelince 18/09/2023 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla tespit edildiği, esasen bu durumun davacının da kabulünde olduğu, bu hale göre de iş yerinin ruhsatının bulunmadığı hususunun ihtilaflı olmadığı, bu durumda; dava konusu iş yerinin, davalı idarece düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın, davacı şirket tarafından mevzuata aykırı olarak işletildiğinin sabit olması nedeniyle uyuşmazlık konusu iş yerinin faaliyetinin durdurulmasına ve mühürlenmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta dava konusu "büfe" faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaktayken, davacı şirket tarafından işyerinin önceki sahiplerinden devir yoluyla ve davalı idarenin bilgisi ve izni dahilinde devralındığında ve davacı tarafından devir alınan iş yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet doğrultusunda işletilmeye devam edildiği hususlarında duraksama bulunmadığı dikkate alındığında ve yer verilen Yönetmelik düzenlemeleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu ve adresinin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi hâlinde, devralan kişinin yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat ederek ruhsatını yeniletmesinin gerektiği, ancak süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde tespit tarihinden itibaren ilgilisine ruhsatı yenilemesi için onbeş günlük süre verilmesinin ve bu süre içerisinde de ruhsatın yenilenmemesi halinde ise ruhsatın iptal edilerek iş yerinin mühürlenmesinin gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece öncelikle ruhsatı kendi adına yenilemesi için 15 günlük süre tanınmasına ilişkin işlem tesis edilerek davacıya tebliğ edilmesi gerekirken bu usul işletilmeksizin doğrudan iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; istinaf edilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; devralan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ruhsat devri ile ilgili herhangi bir müracaatın yapılmadığını, ... Bölge Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin kararında açıklanan devir işlemi, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iş yeri sözleşmesinin devri ile ilgili olup iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devri ile ilgili olmadığı ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>