Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2931 E. , 2025/1663 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2931 Karar No : 2025/1663 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi olduğu, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... Daire:...-...-... adresinde bulunan " ..." isimli iş yerinde Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... ve ... tarihlerinde yapılan denetim sonucunda 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet nedeniyle işlem yapılmasına istinaden ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik Kuşadası Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ... tarihinde yapılan kontrolde işletmede konaklayan ve değişik şirket isimleri altında faaliyette bulunduklarını belirten kişilerin otelde konakladıklarının birlikte imza altına alınan tutanakla sabit olduğu, ... tarihli tutanak üzerine Kimlik Bildirme Kanununa muhalefet edilmesi nedeniyle düzenlenen ... sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiği, Sulh Ceza Hakimliği kararına yapılan itirazında ... Sulh Ceza Hakimliğince reddedilerek kesinleştiği, ... tarihinde yapılan kontrolde ise; otelin ... nolu odasında kaldıklarını beyan eden E.Y. ve T.K. isimli şahısların Polnet 4 Kimlik Bildirme Sisteminden yapılan sorgulamasında herhangi bir konaklama kaydının bulunmadığının tespit ediliği, bu durumda davacı şirkete ait işletmede KBS'ye anlık veri girişinin yapılmadığının tespiti üzerine verilen idari para cezasına yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliği ve ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedilerek kesinleştiği, kararda ... tarihli tespit tutanaklarının geçerli olduğunun kabul gördüğü, ... tarihinde şikayet üzerine işyerinde yapılan kontrolde ifadesi alınan E.Y. ve T.K. İsimli kişilerin otelin ... nolu odasında kaldıklarını beyan ettikleri, KBS üzerinden yapılan kontrolde konaklama kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından tutanakların aksini ortaya koyan bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, Kuşadası Kaymakamlığının ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenilmesi üzerine, Kuşadası Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle 1774 sayılı Kanunun ikinci kez ihlalinin sonucu olarak davacıya ait işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, öte yandan, Kuşadası Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi ve iptali konusunda Belediye Başkanının yetkilerini Belediye Başkan Yardımcısına devrettiği, yetki devri yapılan Belediye Başkan Yardımcısı tarafından Belediye Başkanı adına dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkan Yardımcısı imzası ile iptal edilmesinin işlemi yetki unsuru bakımından hukuka aykırı hale getireceğine ilişkin itirazlarına da itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin kronolojik sürecine bakıldığında tesis edilen ilk idari yaptırım tutanağının (05/05/2022 tarihli) davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu sebeple devamında tesis edilen diğer işlemlerin de hukuken sakat olduğu, işlemin Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilmesi sebebiyle de yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>