Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2068 E. , 2025/1629 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2068 Karar No : 2025/1629 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı "Davalı idarenin temyiz isteminin reddi" kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyette bulunan ve ... tarihli, "2. El Araç Satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerine ilişkin, Çankaya Kaymakamlığı tarafından "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve alt yapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin uygun görülmediği" yönünde görüş verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-2/8.14.7 maddelerinde aranılan makam görüşünün olumsuz olduğu, bahse konu eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilerek idarelerine başvurulması gerektiği, aksi takdirde işyerine yasal işlem yapılacağına ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 3. ve 4. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesi ile EK-2 Listesinin "C) Üçüncü Sınıf Gayrisıhhî Müesseseler" başlığı altında yer alan "8.14.7-Çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riskine ilişkin Valilik görüşü alınacaktır." düzenlemesine değinilerek, ikinci el oto alım satım faaliyetinin niteliği gereği ... tarihli tutanakta da belirtildiği gibi bölgede satış için bulunacak otomobillerin yer alacağı ve çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yoğunluğunun artacağının somut olarak tespit edilmiş olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemde söz konusu edilen Kaymakamlık görüşünün soyut ve genel ifadeler içerdiği, davacının hangi eksiklikleri gidermesi gerektiğinin açıkça belirtilmediğinden bahisle, sadece Kaymakamlık görüşünün olumsuz olduğu belirtilmek suretiyle ve davacıdan 15 gün içinde giderilmesi istenilen eksikliklerin neler olduğu açık, net ve somut olarak ortaya konulmaksızın, verilen süre sonunda da hangi eksikliklerin giderilip giderilmediği yönünde denetim yapılmasına da elverişli olmayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir. Dairenin bu kararına karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrasından bahisle, Dairelerince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın kesin nitelikte karar olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiş ve aynı maddenin (d) bendinde; ''Belirli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları'' na yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü ile 7. fıkrasında ''...2.ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyette bulunan ve ... tarihli, "2. El Araç Satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerine ilişkin, Çankaya Kaymakamlığı tarafından "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve alt yapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin uygun görülmediği" yönünde görüş verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-2/8.14.7 maddelerinde aranılan makam görüşünün olumsuz olduğu, bahse konu eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilerek idarelerine başvurulması gerektiği, aksi takdirde işyerine yasal işlem yapılacağına ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine açıldığı; ilk derece Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek İdare Dava Dairesince kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı davalı idarenin temyiz başvurusuna ise İdare Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda karar verildiği, davalı idare tarafından , İdare Dava Dairesinin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, daha önce idare tarafından verilmiş olan ... tarihli, "2. El Araç Satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işyeriyle ilgili olarak, ruhsatın verilmesinden yaklaşık bir yıl sonra verilen ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık olumsuz görüşüne istinaden tesis edildiği ve işlemde, eksikliklerin 15 gün içinde giderilmemesi halinde yasal işlem yapılacağının bildirildiği, nihayetinde de aynı Kaymakamlık görüşü gerekçe gösterilerek ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararıyla anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu işlem neticesinde davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan 2. el oto satışı faaliyetlerini icra etmesi hukuken mümkün olmayacağından, işleme karşı açılan dava, belirli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davası niteliğinde olup, İdare Dava Dairesince her ne kadar kesin olarak karar verilmişse de, yukarıda yer verilen mevzuat gereği temyiz edilmesi mümkün kararlardandır. Bu itibarla, İdare Dava Dairesinin "Davalı idarenin temyiz isteminin reddi" kararının kaldırılarak, İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının işin esası yönünden incelenmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum. </body></html>