Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3104 E. , 2025/1644 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3104 Karar No : 2025/1644 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ... adresinde büro olarak işletilen işyerinde fotoğraf çekimi yapıldığından bahisle işyeri ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve E... sayılı işlem ile işyerinin ruhsatının iptal edildiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun "büro" olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından ücret karşılığı fotoğraf çekimi de yapıldığı, davacıya ait ruhsatın bu işlemi yapabilmesine imkan sağlamadığı, davacı tarafından yapılan yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin de davalı idare tarafından reddedildiği, ilgili mevzuat kapsamında davacıya 15 gün içerisinde işyerini ruhsat şartlarına uygun hale getirmesi gerektiğinin belirtildiği ancak davacı tarafından fotoğrafmatiğin kaldırılmadığı ve ruhsat dışı faaliyetin devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacıya ait işyerinde Yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı tespit edilen fotoğraf çekimi faaliyeti nedeniyle sadece faaliyetten men cezası veya para cezası verilebileceği, ruhsat iptali şeklindeki yaptırımın usul ve yasaya uygun olarak alınan ruhsat kapsamındaki büro faaliyetinin tamamen engellenmesi ve iptali sonucunu doğuracağı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>