Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1017 E. , 2025/3711 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1017 Karar No : 2025/3711 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Yapı İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... plakalı araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü Z.A. adına 9.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, davaya konu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın arıza yaptığı, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesinden 29/12/2021 tarihinde ... plakalı araç için 10/01/2022 tarihinde kadar çalışmak üzere "Geçici İzin Belgesi" alındığına ilişkin beyanına yer verildiği ve davaya konu araç için düzenlenen Geçici İzin Belgesinin dava dilekçesine eklendiğinin görüldüğü, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen davaya konu aracın ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle kullanıldığı, davaya konu araç için düzenlenen Geçici İzin Belgesi'nin 29/12/2021-10/01/2022 dönemlerini kapsadığı, dava konusu işleme dayanak tespitin ise 04/01/2022 tarihinde yapıldığı, davaya konu aracın işlem tarihi itibarıyla gerekli izinlerin olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, sürücüsüne verilen para cezasının iptali istemi yönünden; davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen sübjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edileceği, dava konusu edilen para cezasının aracın sürücüsü adına tesis edildiği, davacının bu işlemin iptalini istemesinde güncel ve kişisel bir menfaat bağının bulunmadığı ve menfaatinin ihlal edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, araç sürücü adına para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, araç sürücüsüne verilen para cezasının şirketleri tarafından ödeneceği, şirketin güncel ve kişisel menfaati olmadığına ilişkin tespitin ve bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davaya konu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin yapılan denetim neticesinde davacının izin belgesi olmaksızın yolcu taşımacılığı yaptığının tespiti üzerine tesis edildiği, gerekli tutanaklarla bu durumun ortaya konulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmın temyiz incelemesinden geçirilerek kararın bozulması talebinin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>