Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5255 E. , 2025/3458 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5255 Karar No : 2025/3458 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Sinanpaşa ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II-(a) grubu maden işletme ruhsat alanında faaliyet gösteren davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 37.646,00-TL, 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca 62.743,00-TL ve 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 352.872,15-TL olmak üzere toplam 453.261,15-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca 62.743,00-TL ve 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 352.872,15-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; Mahkeme tarafından hükme dayanak almaya elverişli olduğu sonucuna varılan ve ... Sulh Ceza Hakimliğince aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece, üretilen ve sevkedilen 181.332,04 ton malzemenin bildiriminin yapılmadığına dayanıldığı, bilirkişi raporları dikkate alındığında, ocakta bulunan ve üretime konu edilemeyecek nitelikte malzeme olan yığınların ve yollara kullanılan malzemenin toplam miktarının 191.115,77 ton olduğu, diğer bir anlatımla, arazide mevcut olan tespite konu tüm malzemeler dikkate alındığında üretime konu edilemeyecek ve dolayısıyla sevkedilmesi söz konusu olamayacak malzeme miktarının, üretildiği ve sevkedildiği ileri sürülen malzeme miktarından fazla olduğu, bu nedenle de davalı idarece esasen, üretime ve sevke elverişli olmayan malzemelerin üretilerek sevkedildiği değerlendirmesi yapılmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu haliyle üretilmemiş ve sevkedilmemiş malzemenin bildirilmemesi fiilinin işlendiğinden ve haksız surette hak iktisap edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 37.646,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin dava konusu işlemin iptali istemiyle ilk olarak .... Sulh Ceza Hakimliği nezdinde 26/10/2018 tarihinde dava açtıktan sonra davalı idarece tesis edilen 29/11/2018 tarihli işlemle, dava konusu işlemin bu kısmının iptal edildiği belirtildiğinden, dava konusu işlemin konusuz kalan bu kısmının iptali isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 415.615,15-TL'lik kısmının iptaline, 37.646,00-TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahasındaki üretim faaliyetlerinin GSM alanı dışında yapıldığı, sahada mevcut ocakta yapılan imalat ölçümü sonucu üretilen madenin Genel Müdürlüğe bildirilmediği bu nedenle, 3213 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>