Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1293 E. , 2025/3558 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1293 Karar No : 2025/3558 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Taah. İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... numaralı II-b grubu ruhsat alanının II-a grubu ruhsat alanına intibakının sağlanması yönündeki başvurusunun reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararda; davacıya ait ruhsatın Taşocakları Nizamnamesi hükümleri uyarınca ilk olarak 1981 tarihinde düzenlendiği, bu hususta davacının kazanılmış hakkı bulunduğu hususları göz önününde bulundurulduğunda, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kanun hükümlerine uygun olarak başvuran ve 3213 sayılı Kanun'un Geçici 15. maddesi kapsamında kendisine tanınan haktan yararlanmak isteyen davacının intibak talebinin, anılan maddede öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın, davacıya uygulanmaması gereken Ek-11. maddede düzenlenen hükümler gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Maden Kanunu'na 2015 yılında eklenen Ek 11. madde ile II. Grup (b) bendinde maden ruhsatlarından II. Grup (a) bendi maden ruhsatlarına geçiş yapılamayacağının açıkça düzenlendiği, davacının devir aldığı ruhsat her ne kadar 1981 yılında Taşocakları Nizamnamesi hükümleri uyarınca düzenlenmiş ise de, davacının bahse konu ruhsatı 18/05/2017 tarihinde devir aldığı, davacının ruhsatı devir aldığı 2017 yılında ise II. Grup (b) bendi maden ruhsatlarından II. Grup (a) bendi maden ruhsatlarına intibak yapılamayacağı hükmünün mevcut olduğu, 3213 sayılı Kanun'da yer alan Geçici 15. maddenin daha önceki ruhsat sahiplerine hak sağladığı düşünülse dahi, II. Grup (b) bendi maden ruhsatlarından II. Grup (a) bendinde, maden ruhsatlarına intibak yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin 2015 yılında yapıldığı göz önüne alındığında, daha sonradan yürürlüğe giren düzenleme ile intibak yasağının açıkça getirildiği, kaldı ki, davacının geçiş yasağına dair düzenlemeden sonra bahse konu ruhsatı devir aldığı, dolayısıyla Geçici 15. maddenin davacıya hak sağlayamayacağı, öte yandan, davacı tarafından devir alınan ruhsatın Taşocakları Nizamnamesi hükümleri uyarınca düzenlendiği, dolayısıyla 3213 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığı iddia edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu intibak talebinin yürürlükte olan 3213 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği, intibak talebinin kabul edilmesi halinde 3213 sayılı Kanun hükümlerine davacının tabi olacağı, davacının halen işletmekte olduğu II. Grup (b) bendi maden ruhsatı hakkında da 3213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulandığı görülmekte olup, yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerine dayanılarak hak iddia etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>