Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2410 E. , 2025/3436 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2410 Karar No : 2025/3436 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burdur ili sınırları içerisinde bulunan S... sicil nolu II-B grubu maden işletme ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, anılan sahaya ilişkin 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E: ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait Burdur ili sınırları içerisinde bulunan S... sicil nolu II-B grubu maden işletme ruhsatının 2018 yılı ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih E... sayılı yazısı ile davacıya 25.098,00-TL idari para cezası verilerek 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ruhsatının iptal edileceğinin belirtildiği, bu yazının davacının KEP adresine 23/02/2018 tarihinde gönderildiği, bu işlemin en son olarak 28/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı kabul edilerek bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin başlatıldığı, 29/05/2018 tarihi itibariyle de ruhsat bedeli ödenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemle ruhsatın iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının KEP adresinin 07/03/2019 tarihi itibariyle aktivasyonunun hâlâ yapılmamış olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih E... sayılı yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar, 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesinde ruhsat sahiplerine aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunluluğu getirilmiş ise de, bu yükümlülüğü yerine getirmemenin yaptırımı idari para cezası olarak düzenlenmiş olup, bildirilen adresin aktif edilmemiş olmasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan tebligatı usule uygun hale getirmeyeceği, diğer taraftan, 3213 Kanunun Geçici 37. maddesinde KEP adreslerinin 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunulacağının düzenlendiği, davacıya ruhsat bedelini ödemesi için süre verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih E... sayılı yazısının ise KEP adresi kullanma zorunluluğunun getirildiği tarihten (31/08/2018 tarihinden) önce 23/02/2018 tarihinde davacıya gönderildiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>