Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6575 E. , 2025/4062 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6575 Karar No : 2025/4062 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çimento Sanayi T. A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum ili, Aşkale ilçesi sınırları dahilinde IV(a) Grubu (Alçıtaşı) maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin kabul edilmemesi ve ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin verilmemesi üzerine davacıya ek süre verilmesi hususunda mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; "Devlet hakkı gibi mali eksiklikler" için ek süre verilmesini düzenleyen hüküm bulunduğu dikkate alındığında, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin süresinde verilmemesinin ruhsat temdit talebinin reddi sonucunu doğuracak şekilde ağır bir yaptırıma bağlanması hakkaniyete uygun olmadığından, bu belgenin verilmemesi durumunda muhataba uygun bir süre verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı tarafından başvurudan (3) üç gün sonra bu belgenin idareye sunulduğu, bu durumda, ruhsat süresinin son günü yapılan temdit talebi ile birlikte verilmesi gereken belge (3) üç gün gibi kısa bir süre içerisinde davacı tarafından idareye sunulduğundan, temdit talebinin reddine ve mevcut ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu belgenin sunulmamasının süre verilerek giderilecek eksikliklerden olmadığı, teknik eksiklikler için süre verilip tamamlattırılabileceği, bu belgenin tamamlanacak eksiklik olmaktan çıkarıldığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>