Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1468 E. , 2025/1498 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1468 Karar No : 2025/1498 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Köyü Tüzelkişiliği 2- ... Köyü Muhtarlığı VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas İli, Merkez İlçe, ... ve ... Köyü sınırlarında ... Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan "Kalsit Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Projesi" ile ilgili olarak Sivas Valiliği, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, biyolog, maden mühendisi, orman mühendisi, hidrojeoloji mühendisi, antropolog ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, dava konusu işleme dayanak teşkil eden proje tanıtım dosyasında getirilen önlemlerin; ziraat mühendisliği, çevre mühendisliği, orman mühendisliği, maden mühendisliği, harita mühendisliği, biyoloji ve antropoloji uzmanlık alanları açısından, yeterli ve projenin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucunda ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu belirtilmiş ise de, jeoloji mühendisliği açısından, proje alanının Onbaşılar ve Başıbüyük köylerine çok yakın olduğu, başta Başıbüyük köyü ve civarından çıkarılan travertenler olmak üzere yüzey ve yer altı sularını ve dolayısıyla içme sularını ve halen bölgedeki doğal yapıyı etkileyebilecek durumda olduğu, hidrojeoloji açısından ise, proje alanının mevcut durumu, inşaat/işletme dönemi ve kapama dönemi ile ilgili jeolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik hesaplamaların, çalışmaların, analizlerin ve değerlendirmelerin, “İR:... (ER: ...) Kalsit Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi” projesine ait proje tanıtım dosyasında mevcut bilimsel ölçütler (kontrol edilebilir, izlenebilir, hesaplanabilir, vb.) dikkate alınarak, alanının fiziksel ve çevresel yapısı ile uyumlu bir şekilde temsil edici ölçekte ele alınmadığı belirtildiğinden, eksik değerlendirmeye dayalı proje tanıtım dosyasına dayanılarak düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından; ÇED kararı verilen proje için yatırımcı tarafından ilgili mevzuat uyarınca gerekli izin, ruhsat vb. Alındıktan sonra yatırıma başlanıldığında ilgili kurumlar tarafından yapılacak denetimlerde ilgili mevzuat ya da verilen taahhütlere aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde idari yaptırım uygulanacağı, ÇED kararına dayanak proje dosyasında gösterilen tedbirlerin ve verilen taahhütlerin ise yerinde olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>