Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1617 E. , 2025/1521 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1617 Karar No : 2025/1521 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kastamonu ili, Bozkurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun ilk olarak 2004 yılında ... Petrol Kolektif Şirketi adına ruhsatlandırıldığı, daha sonra 2010 yılında ... Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği, 2014 yılında da ... İnşaat Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ruhsat düzenlendiği, davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonu ile uyuşmazlık konusu işyerinin aynı güzergah üzerinde bulunmadığı gibi, farklı caddelerde konumlandıkları, bu nedenle akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacıyı doğrudan ilgilendirmeyen bir işlem olduğu, dava konusu işlemle davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisine ait olan akaryakıt istasyonu ile uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonu arasında sadece 250-300 metre mesafe bulunduğu, bu iş yerinin kendi iş yerinin satışlarını olumsuz bir şekilde etkilediği, maddi zararlarının oluştuğu, ayrıca mevzuata aykırı olarak faaliyete olan akaryakıt istasyonunun kamu sağlığı ve güvenliğini tehlikeye attığından, bölge sakini olarak bu açından da kendisini etkilediği, bu nedenlerle dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince, davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonu ile uyuşmazlık konusu işyerinin aynı güzergah üzerinde bulunmadığı gibi, farklı caddelerde konumlandıkları, bu nedenle akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacıyı doğrudan ilgilendirmeyen bir işlem olduğu, dava konusu işlemle davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının söz konusu akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı olduğu, kendi işlettiği akaryakıt istasyonunun satışlarını olumsuz etkilenmesi dolayıyla maddi zarara uğradığı, ayrıca söz konusu iş yerinin kamu sağlığı ve güvenliği açısınddan tehlike arz ettiğine ilişkin iddiaları göz önüne alındığında, aynı piyasada (perakende akaryakıt piyasası) faaliyet gösteren ve aynı Mahalle sınırları içerisinde yer alan akaryakıt firmalarının gerek piyasa içindeki otokontrolün sağlanması, gerekse aralarında 200-300 aralığında bir mesafe bulunması nedeniyle potansiyel müşteri kitlesi açısından menfaat ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Bakılan dava, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, mevzuata aykırı olduğu, kendi işlettiği akaryakıt istasyonunun satışlarını olumsuz etkilenmesi nedeniyle maddi zarara uğradığı, ayrıca söz konusu iş yerinin kamu sağlığı ve güvenliği açısınddan tehlike arz ettiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının işlettiği akaryakıt istasyonunun Kastamonu ili, Bozkurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi (... ada, ... sayılı parsel) üzerinde yer aldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini istediği akaryakıt istasyonunun ise aynı Mahallede yer alan ... Caddesi (... ada ... sayılı parsel) üzerinde yer aldığı ve söz konusu iki iş yeri arasındaki mesafenin de kuş bakışıyla 200-300 metre arasında olduğu görülmektedir. Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonu ile uyuşmazlık konusu işyerinin aynı güzergah üzerinde bulunmadığı gibi, farklı caddelerde konumlandıkları, bu nedenle akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacıyı doğrudan ilgilendirmeyen bir işlem olduğu, dava konusu işlemle davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının söz konusu akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı olduğu, kendi işlettiği akaryakıt istasyonunun satışlarını olumsuz etkilenmesi dolayısıyla maddi zarara uğradığı, ayrıca söz konusu iş yerinin kamu sağlığı ve güvenliği açısınddan tehlike arz ettiğine ilişkin iddiaları göz önüne alındığında, aynı piyasada (perakende akaryakıt piyasası) faaliyet gösteren ve aynı Mahalle sınırları içerisinde yer alan akaryakıt firmalarının gerek piyasa içindeki otokontrolün sağlanması, gerekse aralarında 200-300 aralığında bir mesafe bulunması nedeniyle potansiyel müşteri kitlesi açısından menfaat ilişkisinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının dava açma ehliyeti bulunduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, usul hükümlerine aykırı olarak davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onama yolundaki Daire kararına katılmıyoruz. </body></html>