Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6129 E. , 2025/3742 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6129 Karar No : 2025/3742 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay ili, Yayladağı ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... numaralı IV. grup maden arama ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinin 6. fıkrası uyarınca iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, ruhsat sahasının çalışma yapılması için güvenli olup olmadığı yönünden Yayladağı Kaymakamlığına başvuru yapıldığı, Yayladağı Kaymakamlığınca "ruhsat sahasının mal ve can güvenliği açısından güvenli olmadığının" belirtilmesi üzerine alanda detay arama dönemine ait çalışmaların yapılamadığı, bu döneme ait faaliyet raporunun düzenlenemediği, haliyle işletme ruhsatı talebinde bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de; 3213 sayılı Kanun'un 37. maddesinde mücbir sebeplerin düzenlendiği, anılan maddede mücbir sebepler yönünden faaliyetin geçici olarak tatil edilebilmesi için işletme ruhsatının alınmış olunmasını yani işletme aşamasına geçilmiş olmasını şart koştuğu, arama dönemi faaliyetleri için herhangi bir şekilde mücbir sebeplerin oluşması halinde arama döneminin uzayacağı veya faaliyetlere ara verilebileceği yönünden düzenlenmenin bulunmadığı, davacının detay arama döneminin 31/05/2015 tarihinde başladığı, davacı tarafından detay arama döneminin bitimine 1 yıl kala Yayladağı Kaymakamlığına başvuru yapılarak, alanda çalışma yapılacağı, bu nedenle alanın güvenli olup olmadığı yönünden bilgi talebinde bulunulduğu, yani 2015, 2016, 2017 yıllarında da davacı şirket tarafından alanda detay arama yapılması için harekete geçilmediği görüldüğünden, bu hususun dava konusu işlemi sakatlamayacağı sonucuna ulaşıldığı, davacının ruhsat süresinin 31/05/2019 tarihinde dolduğu ancak dava konusu işlem tarihine kadar detay arama faaliyet raporunu vermediği ve işletme ruhsatı talebinde bulunmadığı dikkate alındığında, arama ruhsatının Maden Kanunu'nun 17. maddesi gereğince iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 17. maddesinde verilen raporlarda yahut yatırım harcamalarına ilişkin belgelerde eksiklik bulunması halinde eksiklik giderilmesine ilişkin 1 aylık süre verilmesinin öngörüldüğü, bu sürenin kendisine tanınmadığı, işletme ruhsatı talebinde bulunulamamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, alanda mevcut ve muhtemel terör tehlikesinin söz konusu olduğu, detay arama faaliyetine fiili imkansızlık sebebiyle başlanamamış olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>