Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1966 E. , 2025/1403 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1966 Karar No : 2025/1403 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Psikoloji unvanlı iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından dolayı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğinin 6. maddesinin gereği yapılarak sonucundan bilgi verilmesinin istenmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:......, K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinin faaliyet konusunun psikolojik danışmanlık hizmeti olduğu, poliklinik ve muayenehanelerin sadece doktorluk mesleğini serbest olarak icra etme yetkisine sahip olan doktorlarca açılıp işletilebileceği, davacıların doktorluk mesleğini serbest olarak icra etme yetkisine sahip olmadıkları, uzman tabibin teşhisine ve tedavi için yönlendirmesine bağlı olmadan hizmet verilebilecek hastalık olarak tanımlanmayan durumlar kapsamında hizmet verebilmelerine yasal bir engel bulunmadığı, danışmanlık hizmetinin verilebilmesi için ilgili Bakanlık'tan izin/uygunluk belgesi ve belediyeden ruhsat alınması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Klinik psikolog olan davacıların çalışma alanları, yetki ve sorumlulukları bakımından 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’a tabi olduğu, bu Kanun’a tabi açılan muayenehane ve müşterek muayenehanelerin açılış ve çalışmasında işyeri açma ve çalışma ruhsatının aranmayacağı, 1219 sayılı Kanun’a istinaden ruhsat edinmelerine gerek olmadan faaliyetlerini yürütebilecekleri, çalışma hürriyetlerinin ihlal edildiği, Bakanlık’tan izin ve uygunluk belgesi alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü ancak gerekçelendirilmediği, Mahkeme kararı gerekçeli kararında atıf yapılan mevzuatların hiçbirinde klinig psikologların hizmetlerini sürdürmeleri için herhangi bir idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, usule ve hukuka aykırı tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>