Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4262 E. , 2025/1627 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4262 Karar No : 2025/1627 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No.... adresinde "içkili lokanta" olarak faaliyet gösteren, murisi ... adına kayıtlı işletme için, ruhsat intibakının yapılması istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, mevcutta ... kapı sayılı yerde faaliyet gösteren işyeri için muris ... (13/12/2022 tarihinde vefat etmiştir) adına ... kapı numarası için ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve ruhsatı düzenlendiği, yine Kağıthane Kaymakamlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsatın bulunduğu ve anılan ruhsatta kapı numarasının ... olarak görüldüğü, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararına cevaben İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü'nce gönderilen ... havale tarihli yazıda ise, uyuşmazlığa konu yapının cephe aldığı "... Caddesi"nin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Kağıthane İlçesi sınırları dahilindeki tüm cadde, sokak ve bulvar isimlerinin tescillenmesi kapsamında onaylandığı ve 19/08/2007 tarihinde numarası "..." olan yapının anılan Meclis kararıyla numarasının ... olarak güncellendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından ruhsat intibakı talebinde bulunulan yapıda 1991 tarihinden itibaren birden fazla kez numarataj çalışması yapıldığının iddia edilmesi ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de 2010 tarihinde yapılan numarataj çalışması kapsamında iddia edilen taşınmazın kapı numarasının değiştiği dikkate alındığında, ruhsat intibakı talep edilen işyerinin konum itibariyle aynı işyeri olup olmadığı noktasında gerekirse mahallinde inceleme yapılması suretiyle davacının talebinin neticelendirilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir hukuken itibar edilebilir doneye dayanmaksızın başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının ruhsat intibakı talebinin hukuki dayanağı olmadığı ve işyeri nakil için yeniden ruhsatlandırma sürecinin başlatıldığı ileri sürülerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>