Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3467 E. , 2025/356 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3467 Karar No:2025/356 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 26/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen Bursa ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-A Grubu maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile anılan ihalenin bu karara istinaden iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yalnızca davacının katıldığı, ihalenin 757.000,00-TL bedelle davacının üzerinde bırakıldığı, Taşınmaz Komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin uygun bulunmadığına karar verildiği, ihale onayının uygun bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin... tarih ve ... sayılı MAPEG işlemiyle davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları birlikte değerlendirildiğinde ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeli ile ruhsatlandırılabileceği gerekçesiyle dava konusu maden sahasına yönelik ruhsat ihalesinin uygun bulunmamasına karar verildiği, Mahkemelerinin 26/06/2024 tarihli ara kararı üzerine MAPEG tarafından gönderilen cevabi yazıların içeriği, yazı ekinde yer verilen 26/01/2024 tarihli ihaleler ve Taşınmaz Komisyonu tarafından 22/05/2024 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin tablo halinde sunulan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, taban ihale bedeli 756.624,00-TL olarak belirlenen dava konusu maden ruhsatı ihalesi ile aynı gün ihalesi yapılan, farklı taban ihale bedeline sahip olmakla birlikte ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin taban ihale bedelinin biraz yukarısında olduğu ihale taşınmaz komisyonu tarafından uygun bulunmasına (Taban ihale bedeli 504.416,00-TL olarak belirlenen ER:... sayılı saha için 505.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan ihalenin onayı uygun bulunmuştur) karşın taban ihale bedeli 756.624,00-TL olarak belirlenen ve 757.000,00-TL teklif bedeliyle davacı şirketin üzerinde bırakılan dava konusu ER:... sayılı II. grup maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmadığı, dava konusu maden sahasına ilişkin ihalenin uygun bulunmamasını haklı kılan somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, Taşınmaz komisyonunun, ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkarılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği ve MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu ihaleyle özdeş nitelikteki ihale uygun bulunmuşken, dava konusu ihale bakımından farklı tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçelerin ortaya konulamaması nedeniyle, taşınmaz komisyonuna verilen takdir yetkisinin objektif esaslara, eşit muamele ilkesine ve takdir yetkisinin veriliş amacına uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, taşınmaz komisyonunun, ihale komisyonunca verilen nihai kararları uygun bulma veya bulmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği, piyasa şartları dikkate alınarak yeniden ihale yapılmasının kamu yararına uygun olacağı; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemlerin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde ve idarenin takdir yetkisine dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İdari vesayete ilişkin usul ve esasların kanunla düzenlenmesi gerektiğine yönelik Anayasa'nın 127. maddesi dikkate alındığında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bağlı kuruluşu olan kamu tüzel kişiliğini haiz MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalenin Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmaması idari vesayet kapsamında olduğundan, kanunla düzenlenmesi gerekirken Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne dayalı olarak alınan Taşınmaz Komisyonu kararında yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılması ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>