Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2388 E. , 2025/999 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2388 Karar No : 2025/999 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak. No:... adresinde soğuk çekilmiş tel ve bağlantı elemanları imalatı faaliyetinde bulunan ve 1. Sınıf gayrisıhhi müessese olan davacıya ait işyerinin denetiminde tespit edilen eksiklikler giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece denetlenen işyerinin 1. sınıf Gayrisıhhi Müessese olduğu, bu tür iş yerlerine uygulanacak düzenlenlemenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesinde öngörüldüğü, bu düzenleme kapsamında belirtilen yaptırımın uygulanmasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin görevli olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı tarafından tesis edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemde belirtilen işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından 11/03/2016 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, 10/11/2021 tarihinde yapılan denetim tutanağı sonucunda 14/03/2022 tarihinde işyerinin faaliyetten men edildiği, bunun üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından İdare Dava Dairesine gönderilen 03/07/2023 havale tarihli dilekçe ekinde 26/08/2022 tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile dava konusu faaliyetten men kararının davacı tarafından gerekli evrakların tamamlanması sonucunda kaldırıldığına ilişkin işlemin sunulduğu görüldüğünden bakılmakta olan işbu davanın da konusuz kaldığı sonucuna varılmış, bu nedenlerle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek,...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava aşamasında davacı tarafından yapılan 587,10 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 522,00 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiği, idari işleyişten kaynaklanan gecikmeden dolayı sorumluluğun idarede olduğu, dava konusu işlemde ilgi tutulan yazıların kendilerine tebliğ edilmediğinden usul kurallarına da aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin düzenlenmesine davacının kusurlu davranışlarının neden olduğu ve işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, daha sonra davacı tarafından dava konusu işlemin düzenlenmesine sebep olan kusurlu davranışlarının ortadan kaldırılması nedeniyle yetki ve usulde paralellik ilkesi kapsamında işlemin kaldırıldığı, dava açılmasına sebebiyet verenin kendileri olmadığı belirtilerek temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>