Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13160 E. , 2025/1022 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13160 Karar No : 2025/1022 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterildiğinden bahisle, işyerinin müherlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Çekmeköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 26/04/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan taşınmazın ofis olarak kullanılması suretiyle faaliyet gösteren işletmenin 26.04.2022 tarihinde zabıta müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimler esnasında ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacıya ait işyerinin 26.04.2022 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; ilgili Yönetmeliğin 6. maddesinde de belirtildiği üzere "...işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır..." söz konusu hüküm kapsamında davacı şirkete ait işletmenin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Benzer durumda olan diğer işletmelerin faaliyetine devam ettiği, mühürleme işlemi yapılmadığı, işyeri hakkında tesis edilen işlemin eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, imar planındaki taşınmazın fonksiyonu itibarıyla davalı idare tarafından ruhsat verilmediği, bu hususlar mahkemece araştırılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>