Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1280 E. , 2025/1121 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1280 Karar No : 2025/1121 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Düzce ili ... mahallesi, ... Bulvarı No:... adresindeki yere "tekel-büfe" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunan davacı tarafından, Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün Düzce Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı ... tarih ve E:... sayılı işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu tespitine yer veren yazı üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, işyeri için tekel ürünleri ve alkollü içki mamulü satmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun İl Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısına istinaden reddedildiği beliritilmiş ise de, esasen davalı Düzce Belediye Başkanlığınca yapılanın, aldığı olumsuz görüş yazısının davacıya bildirimine ilişkin olduğu, davacının sıhhi işyeri kapsamındaki büfe açma istemli işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebine ilişkin dosyanın ise Düzce Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle Düzce Vergi Dairesi faaliyet kodunda ve Düzce Ticaret ve Sanayi Odası faaliyet kodunda gıda ile ilgili faaliyetin olmadığı ve verilen sürede faaliyet koduna gıda eklenilmediğinden iptal edildiği, gerçekten de işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu ekinde sunulan evraklarda gıda faaliyetinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin ilgili maddesine uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındı belgesine bu eksikliğin belirtildiği ancak bu eksikliğin giderildiğine dair bir evrakın dosyasına sunulmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebine ilişkin dosyanın iptal edildiği, bu haliyle ortada perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi gerekli olan ve üzerine mesafe uygunluğunun yazılabileceği bir sıhhi işyeri ruhsatı bulunmadığı, bunun yanı sıra davalı Düzce Belediye Başkanlığı tarafından kendilerince bir işlem tesis edilmediği ve Emniyet Müdürlüğü yazısının davacıya tebliğ edildiği belirtilmekle birlikte yukarıda da belirtildiği üzere sıhhi işyeri ruhsatı bulunan işyerinde perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için mesafe şartlarına uygun olup olmadığının öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatını düzenleyen merci tarafından denetlenerek uygunluk yazısı düzenleneceği, dolayısıyla söz konusu olumsuz görüş yazısının davacıya tebliğinin uygunluk verilmeyeceğinin göstergesi olduğu, bu bakımdan değerlendirildiğinde ise, davalı Düzce Belediye Başkanlığının tespiti ile yine kolluk kuvvetince yakın mesafede olduğu belirtilen özel yabancı dil kursuna gelebilecek kursiyerlerin ilköğretim çağında öğrencilerin de olabileceği gözetildiğinde 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasındaki dershaneler kavramının bu kursları da kapsadığının kabulü gerektiği gibi bu şekilde kabul edilmesinin Yasanın amaçsal yorumuna da uygun düşeceği, bu yabancı dil kursuna olan mesafenin en az yüz metre mesafede olmadığı fiilen somut olarak tespit edildiğinden davacı tarafından büfe olarak sıhhi işyeri ruhsatı alınsa dahi belediye tarafından bu ruhsat üzerine perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için uygunluk yazısı yazılmamasının hukuka aykırı olmayacağı, yani davacının büfesine tekel ürünleri ve "alkollü içki mamulü satmak amacıyla" işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi (Büfe için düzenlenecek sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatına perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için mesafe şartına uygunluğun derç edilmesi ya da bu şartı karşılayan ek bir yazı düzenlenmesi suretiyle) hukuken olanaklı olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; İl Emniyet Müdürlüğü yazısı üzerine davalı belediye başkanlığı tarafından herhangi bir somut tespit yapılmadığı, İl Emniyet Müdürlüğü görüş yazısında bahsi geçen eğitim kurumunun özel öğretim kurumu niteliğinde olduğu, anılan kurumun (dil kursu) davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yaptığı ... tarihinde faaliyette olmadığı, bu tarihten sonra ... tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak üzere davalı idareye başvuruda bulunulduğu; bu itibarla, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkartılan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe göre tütün mamülleri ve alkol ürünlerinin perakende olarak satışı konusunda faaliyette bulunmak amacıyla davalı belediye başkanlığına başvurulduğuna göre, başvurunun davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine göre değerlendirilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin davacının işyeri açma çalışma ruhsatı başvurusunda bulunduğu tarih itibarıyla faal olmayan özel öğretim kurumu(dil kursu)na dava konusu işlemden sonraki bir tarihte yapılan tespitle 91 metre olarak belirlenen mesafenin, kriterleri karşılamadığından bahisle, ruhsat verilmemesine yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Temyiz Eden Düzce Valiliğinin İddiaları: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Düzce Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği belirtilerek, davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davaya konu işyerinin faaliyet kodunda gıda ile ilgili faaliyetin olmadığı ve verilen sürede faaliyet koduna gıda eklenmediğinden iptal edildiğinin açık olduğu, bu haliyle ortada perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için gerekli olan üzerine mesafe uygunluğunun yazılabileceği sıhhi işyeri ruhsatı bulunmadığı ve kolluk kuvvetince özel yabancı dil kursuna olan mesafenin yüz metreden az olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından işyeri ruhsatı alınsa dahi bu ruhsat üzerine Düzce Belediye Başkanlığı tarafından alkollü içki satışı yapılabilmesi için uygunluk yazısı yazılmamasının hukuka aykırı olmayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Temyiz Eden ... Belediye Başkanlığının iddiaları: Davalı idare tarafından perakende alkollü içki satış belgesi verme yetkisinin belediyelerinde değil, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde olduğu, davaya konu işyerine gerekli evrakları tamamlaması üzerine "büfe" olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ilgili Kanun maddesi gereği perakende alkol satışı ruhsatı verilmeden önce belediye tarafından kolluk görüşü alınması ve satışın yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları arasında mesafe ölçümü yapılması gerektiği, mevzuat hükmü gereği davalı belediye tarafından sadece İl Emniyet Müdürlüğü görüşü alındığı ve mesafe ölçümü yapılarak davacıya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne teslim edilmek üzere verildiği, davalı belediye tarafından sadece mevzuat gereği yapılması gereken iş ve işlemlerin yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>