Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/1156 E. , 2025/1926 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/1156 Karar No:2025/1926 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Dava, ... tarafından, Erzurum ilinde işletmede bulunan Bağbaşı Regülatörü ve HES üretim tesisi için verilen EÜ/... sayılı üretim lisansının ve söz konusu lisansın iptali talebiyle davalı idareye yapılan 10/02/2025 tarihli başvurunun reddine ilişkin 11/03/2025 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılmıştır. Ankara 17. İdare Mahkemesinin 19/03/2025 tarih ve E:2025/406, K:2025/545 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın Erzurum ili, Tortum ilçesindeki taşınmazların sulanmasından kaynaklandığı, yatağa bırakılan suyun debisini ölçen akım gözlem istasyonlarının da anılan yerde bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın taşınmaz mallarla ilgili mevzuattan kaynaklandığı, bu kapsamda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin birinci fıkrasında yer alan özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2025 tarih ve E:2025/536, K:2025/560 sayılı kararıyla ise, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu elektrik üretim lisansının verilmesine ilişkin işlemi tesis eden idari merci olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir. Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin yukarıda yer verilen birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasından kaynaklanan iptal ve tam yargı davaları ile konusu taşınmaz mal olan idari sözleşme uyuşmazlıklarından ve ayrıca kamu mallarına ilişkin idari davalardan söz edilmiştir. Maddenin öngördüğü yetki kuralı özel ve kesin nitelikte olduğundan; anılan davaların mutlaka uyuşmazlık konusu taşınmaz malın bulunduğu yerdeki idare mahkemesinde görülmesi gerekmekte, 32. maddenin birinci fıkrasındaki genel yetki kuralının bu alanda geçerliliği bulunmamaktadır (YENİCE Kazım/ESİN Yüksel, Açıklamalı-İçtihatlı-Notlu İdari Yargılama Usulü, 1983, Ankara, s.656). Aslında, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen idari dava türlerinden hiç birinin konusu taşınmaz mallar değildir. Dolayısıyla, 34. maddede yer alan "taşınmaz mallara ilişkin davalar" ifadesinden anlaşılması gereken, taşınmaz malları konu edinen idari davalar değil; "idari uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmaz mallarla ilgili bir isteği karşılayan" ya da "taşınmaz mallar üzerindeki bir hakkı ihlal eden" idari işlemleri konu edinen idari davalardır (CANDAN Turgut, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 2020, Ankara, s.1051). Bu durumda, idari dava türlerinden olan iptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde kural olarak 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu; bu genel kuraldan ayrılmanın ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı halinde mümkün olduğu; 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının ise, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır. Dosyanın incelenmesinden, Erzurum ilinde bulunan Bağbaşı Regülatörü ve HES üretim tesisi için ...Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 24/10/2024 tarih ve EÜ/... sayılı üretim lisansının verildiği, davacı tarafından davalı idareye yapılan 10/02/2025 tarihli başvuru ile tesisin giriş suyunu ölçen akım gözlem istasyonunun mevzuata uygun olarak kurulmadığından bahisle anılan lisansın iptal edilmesinin istenildiği, başvurunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının 11/03/2025 tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine söz konusu işlem ile 24/10/2024 tarih ve EÜ/... sayılı üretim lisansının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, enerji piyasası mevzuatına dayalı olarak verilen üretim lisansı ile söz konusu lisansın iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemleri tesis eden idari merci olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde ANKARA İDARE MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>