Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13954 E. , 2025/758 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13954 Karar No : 2025/758 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Yunusemre ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan "Veteriner Hekim Muayenehanesi" faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin alınan ... tarih ve ... sayılı Yunusemre Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun kapsamında tabip olmayan veteriner hekimlerce işletilen muayenehanelerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyete bulunabilecek iş yerlerinden olmadığından bahisle davacının bu ruhsatı almadan faaliyette bulunduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin amir hükmü uyarınca davacının işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, her ne kadar, özetle; "veteriner hekimlerin muayenehane açabilmeleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluklarının bulunmadığı, kendi özel kanunları uyarınca izin almalarının yeterli olduğu" yolunda iddiada bulundukları görülmekte ise de; benzer bir uyuşmazlıkta; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen 04/06/2018 gün ve E:2016/4720, K:2018/2896 sayılı kararda da vurgulandığı üzere "3572 sayılı Kanunun 2. maddesinde sayılan işyerleri dışında kalan tüm işyerlerinin açılması için yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma izninin alınmasının gerektiği; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, özel mevzuatına göre verilen izinlerin bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı" açık olduğundan, davacının anılan iddiasına hukuken itibar edilemeyeceği açıklanması eklenmek suretiyle İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle; istinaf başvurularının yukarıdaki açıklamanın yapılması suretiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinin Tarım ve Orman Bakanlığı Manisa İl Müdürlüğü tarafından verilmiş muayenehane ruhsatı ile ... tarihinden beridir faaliyet gösterdiği, ilgili Kanun ve Yönetmeliklerde veteriner hekim muayenehanesi açılabilmesi için belediyelerden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına dair bir hükmün yer almadığı, bu hususta veteriner hekim muayenehanelerine verilecek ruhsat konusunda yetkinin münhasıran Bakanlığa, il müdürlüklerine ve mahalli mülki idare amirine ait olduğu, yerel yönetimlere bu hususta yetki verilmediği, veteriner hekim muayenehanelerine 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Verilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, veteriner hekim muayenehanelerinin ticarethane olmadığı hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı yanında müdahil tarafından veteriner hekimlerin muayenehane açma şartları ve bu muayenehanelerin nasıl denetleneceğine ilişkin hususların Veteriner Hekim Muayenehane ve Poliklinik Yönetmeliği'nde ayrıntılı şekilde düzenlendiği, muayenehane açma şartlarının arasında belediyelerden alınmış olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, 3572 sayılı Kanunda hekim muayenehanelerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamı dışında tutulduğu, veteriner hekimlere bu istisnanın uygulanmamasının anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu hususlarına değinilerek, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMALARI : ... TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>