Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2143 E. , 2025/709 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2143 Karar No : 2025/709 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bozcada İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ... adlı işyerinde faaliyet gösteren davacı tarafından, anılan parselin bitişiğinde yer alan ... ada, ... parselde faaliyet gösterebilmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı istenen ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin alınan yapı kayıt belgesi başvurusunda, "166,87 metrekare taş istinat duvarı, 168,47 metrekare bağlantı yolları, 81 metrekare pergole, 1,94 metrekare elektrik kabini ve 20,43 metrekare tuvalet" aykırılık bildiriminde bulunulduğu, Mahkemelerinin 06/01/2022 ve 08/02/2022 tarihli ara kararları üzerine davalı idare tarafından gönderilerek 24/02/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren beyan dilekçesi ekinde yer alan davalı idare ekiplerince düzenlenen 03/04/2019 tarihli yapı tatil zaptında "4adet wc-duş olarak kullanılmak üzere yapı yapıldığı" hususunun tespit edildiği, yine davalı idare ekiplerince düzenlenen 02/06/2019 tarihli tespit tutanağında "... ... ada ... parselde bulunan plaj bölümünde tuvalet olarak kullanmak için 5.30 metre uzunluğunda 2.40 metre yüksekliğinde 1.80 metre eninde dört(4) bölümden oluşan yapının ... dört(4) adet kapının çerçeveleriyle beraber takıldığı..." hususunun tespit edildiği; öte yandan işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararları uyarınca 1. derece doğal sit alanında kaldığı, 3621 sayılı Kanun kapsamında anılan taşınmazın kıyı alanında kaldığı, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, Kanunda sayılan istisnalar dışında kıyılarda yapı yapılmasına imkan bulunmadığı, ayrıca söz konusu taşınmazın koruma amaçlı imar planında kısmen park alanında kısmen tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğu, park işlevinin sosyal donatı kapsamında yer aldığı ve bu nedenle de Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı ve deniz yüzeyinde bulunan yapılar hakkında yapı kayıt belgesinin düzenlenemeyeceğinin 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinde açıkça belirtildiği, bununla birlikte taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığı gözetildiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre özel kanun niteliği taşıyan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri gereğince ruhsatın yanında ayrıca koruma kurulu izninine tabi alanlarda inşa edilmiş yapılar bakımından 31/12/2017 tarihinden önce tamamlanmış olsalar dahi, 7143 sayılı Kanun ile getirilen "yapı kayıt belgesi" düzenlemesinden faydalanılamayacağı, aksi durumun kabulü halinde 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesi dolayısıyla özel Kanun niteliğinde bulunan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerinin ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca verilmesi gereken izin hususunun bertaraf edilmesi durumunun söz konusu olacağı ve normal şartlarda koruma kurulu tarafından yapılaşma izni verilmeyecek bir yapının korunması gibi bir sonuç doğabileceği, bunun ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun getiriliş amacıyla bağdaşmayacağı, dolayısıyla davacı tarafından elektronik sistem üzerinden kendi girdiği veriler ve bilgiler üzerinden yapı kayıt belgesi almış olmasının anılan mevzuat hükümlerine aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe, 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinin uygulamasına ilişkin olarak eklenen geçici 7. maddesinde; ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapılarda açılmak istenen işyerlerinin, faaliyet konusu itibarıyla ruhsatlandırma için gerekli olan can ve mal güvenliği ile ilgili bu Yönetmeliğin ve ilgili diğer mevzuatın amir hükümlerinde belirtilen şartları taşıması halinde yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın ruhsatlandırılabileceğinin hükme bağlandığı, bu durumda ilgili diğer mevzuata aykırılık teşkil eden durumlarda yapı kayıt belgesi bulunsa da işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği anlaşıldığından, davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin dosyada vekil ile temsil edildiği, vekil tarafından dosyaya beyan ve belge sunularak hukuki yardımda bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul edildiği ve davasında haklı çıktığından bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu edilen taşınmazda tespiti yapılan ruhsatsız yapıların kendisi tarafından değil, önceki kiracı tarafından yapıldığı, bahsi geçen yapıların kaldırılmış olduğu belirtilerek, davacının taşınmazı (plajı) 2020 ve 2021 yaz sezonu boyunca davalı idarenin sözlü iznine istinaden kullanageldiği, 2021 yaz sezonu sonunda ise artık kullandırmayacağını beyan eden idarenin gelinen noktada ruhsat vermemesine ilişkin işleminin dayanaksız olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>