Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1690 E. , 2025/532 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1690 Karar No : 2025/532 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Reklam Yayın ve Tanıtım Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Vakfı Apartmanı, No:..., ..., ..., ..., ..., ... ve... sayılı adreste bulunan iş yerinin faaliyetinin, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle iş yerinin faaliyetten men edilerek 06/06/2023 tarihinde mühürleneceğine yönelik işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen vakıf tarafından faaliyet gösterilmediği, anılan yerde faaliyet gösterdiği sabit olan davacı tarafından yapılan ticari faaliyetin ise, ruhsatsız olduğu, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterilemeyeceği dikkate alındığında, iş yerinin faaliyetten men edilerek 06/06/2023 tarihinde mühürleneceğine yönelik işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerine ait ruhsatın bulunduğu, 04/07/2022 tarihinden itibaren işyerinin mevcut ruhsatlarla işletildiği, ruhsat başvurusunda bulunduklarında taraflarına, işyerine ait ruhsat bulunduğu ve ruhsat verilmesine gerek olmadığının beyan edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>