Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/599 E. , 2025/384 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/599 Karar No : 2025/384 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle anılan ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Çankaya Belediyesi Encümeninin...tarih ve... sayılı işlemi ile buna bağlı kesilen 581,00-TL para cezası yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından, faaliyet kapsamının ruhsata dayalı olarak icra edildiğini tevsike yarayan hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, uyuşmazlık konusu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için yapılan başvurunun ruhsatsız olarak faaliyette bulunulmasına imkan vermeyeceği anlaşıldığından 1608 sayılı Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca tesis edilen faaliyetten men işlemi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca yeniden değerleme oranına göre tecziye edilen 581,00-TL idari para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise; uyuşmazlık konusu işyeri için davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun "Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla mühürlü olduğu ve gerekli tespit ve işlemlerin yapılamadığı" gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından olayda, Anayasa'da güvence altına alınan teşebbüs hürriyeti ve mülkiyet hakkının tesisi açısından davalı idarece, uyuşmazlık konusu işyerinin mevzuatta öngörülen şartlar açısından ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılamayacağı hususunda inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla mühürlü olduğundan bahisle eksik incelemeye dayalı olarak reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat başvurusunda belirttiği iş yerine müteakip defalar kontrole gidildiği halde kapalı olduğundan gerekli tespit ve işlemlerin yapılamadığı, bu nedenle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>