Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/3799 E. , 2025/9868 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3799 Karar No : 2025/9868 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde ...(Er:...) No'lu I (a) grubu Maden İşletme Ruhsatlı sahada davalı idarece yapılan denetim ve ölçümler neticesinde anılan sahanın kuzeyinde bulunan ruhsatsız alanlardan kazı yapılmak suretiyle kum alındığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 43.184.552,65-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 14'üncü maddesi uyarınca davacıdan 172.738,21 TL tutarında devlet hakkı alınmasına dair İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece sunulan bilgi, belge ve saha fotoğrafları değerlendirildiği; sunulan tutanaklar ve fotoğraflar itibarıyla davacı şirketin ruhsat sahası dışında üretim yaptığı hususunun açık olduğu, kaçak olarak kullanılan malzeme miktarının tespiti açısından ise üretim miktarının ise yine sahada yapılan tespitler ve ruhsatsız olarak elde edilen kum miktarına ilişkin ölçümlerde kullanılan veriler ve idarenin uzman teknik personellerinin yerinde yapılan incelemeyle dekapaj kalınlığının 6 metre olarak tespit edilmesiyle ve davacı şirket tarafından beyan edilen üretim miktarı doğrultusunda 161.437,58 Ton olarak usule uygun şekilde belirlendiği, 172.738,21-TL Devlet Hakkı alınmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirkete verilen dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken tekerrür hükümlerinin uygulandığı, davacının birinci fiilinden sonra üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında olmak üzere toplam 22.375.086,90-TL idari para cezası uygulandığı, bir kez daha aynı fiili işlediği iddiasıyla bildirilmeyen miktar için madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanmak suretiyle 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulandığı, bu bağlamda davacı şirketin fiillerine bakıldığında; ilk fiilin 16/09/2021 tarihine kadar yapılan incelemeye istinaden tespit edildiği, bu fiille ilgili davacı şirket adına 22.375.086,90-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı işleminin tesis edildiği, bu para cezasına karşı açılan davada... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile davanın reddedildiği, davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde, ... İdari Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla uygulanan ilk para cezasının yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında tekerrür şartlarının oluşmadığı, bu sebeple cezanın arttırımlı olarak uygulanamayacağı dikkate alındığında, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle davacı şirket adına 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin davacı şirket hakkında 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulanmasına dair kısmının iptaline; davacı şirketten 172.738,21 TL Devlet Hakkının gecikme faizi ile birlikte alınmasına dair kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, devlet hakkı alacağının, somut olarak ortaya konulamadığı, eksik inceleme ile hesaplama yapıldığı, hesaplamanın hatalı olduğu, dava konusu işlemin davacı şirketten 172.738,21 TL devlet hakkının gecikme faizi ile birlikte alınmasına dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, davalı idare tarafından, dava konusu ikinci para cezası uygulandığında ilk para cezasının henüz iptal edilmediği, cezanın 10 kat uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının davacı şirket hakkında 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulanmasına dair kısmının iptaline ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İstanbul ili, Sİlivri ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde davacı şirket adına ...no'lu I (a) grubu maden işletme ruhsatı 02/07/2017 tarihinde 5 yıllık olarak yürürlüğe girmiş ve davacı tarafından temdit talebinde bulunulmuştur. Davalı idare tarafından maden sahasında dron tekniği ile yapılan ölçümler sonrasında haritalandırılarak madencilik faaliyetleri ile ilgili sahada yapılan incelemeler neticesinde, ruhsat sahasının kuzeyinde yer alan 65.379,07 m2 alandan malzeme alındığına ve 02/12/2021 tarihinde yapılan gözlemlere ilişkin tutunak tutulmuştur. Davalı idare tarafından, I (a) grubu maden işletme ruhsatlı sahada yapılan ölçümler ve sahayla ilgili idareye bildirilen üretim-satış beyanlarının incelenmesi neticesinde Harita, Maden ve Çevre Mühendisinin de içinde bulunduğu oluşan 4 kişilik heyet tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli değerlendirme tutanağında ise, "Firma tarafından 2007 ile 2021 tarihleri arasında söz konusu ruhsatlı sahayla ilgili olarak toplam 314.902.30 ton malzeme üretimi yapıldığının İdareye beyan edildiği, ancak 2006-2013 ve 2017 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen İBB'nin halihazır haritaları ile İdaremiz tarafından 16.09.2021 tarihinde yaptırılan ölçümler karşılaştırıldığında ... no'lu ruhsatlı saha içerisinde herhangi bir malzeme üretiminin olmadığı, İBB paftaları, Google Earth yazılımının sağladığı uydu görüntüleri ve 16.09.2021 tarihinde İdaremiz tarafından yaptırılan ölçümlerin incelenmesi neticesinde ... no'lu ruhsatlı sahadan ruhsat mücavirinde bulunan ve mülkiyeti ... Şirketi'ne ait ... ada, ... parsele yol açılarak bu parsel içerisinden malzeme alımına 2015 tarihinde başlanıldığı, devamında bu parselin bitişiğinde bulunan ve mülkiyetleri Maliye Hazinesi adına kayıtlı 1735, 1713, 1726 parseller ile mülkiyeti İ.K. adına kayıtlı ... ada, ... parselden ölçüm tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar malzeme alımına devam edildiği, yine firma tarafından söz konusu ... ada, ... parsele... tarihinde, ..., ...,...ve ... parselleri kapsayan alana 12/01/2021 tarihinde davalı idareye müracaat edilerek I-(a) grubu maden işletme ruhsatı müracaatında bulunduğu anlaşıldığını" belirtildiği görülmektedir. Davalı idarenin 13/06/2022 tarihli Olur işlemi ile ise 1.084.064,29 m3'lük malzemenin (kum) alındığının anlaşılması üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası hükmü gereği ruhsat alanı dışında üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 22.375.086,90-TL idari para cezası verilmiştir. Valilik teknik personeli tarafından 03/05/2023 tarihinde ruhsatlı sahada yapılan denetimde ise 2022 yılı içerisinde de ...,... ve ... parseller ile ... ada, ... parselden malzeme alındığı tespit edilerek aşım alanın fotoğraflandığı ve bahse konu ... ve ... no'lu ruhsat dışı alanlarda aşım yapılarak malzeme alındığının yerinde görülerek buna ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Davacı şirket hakkında daha önce ...no'lu ruhsat alanının dışında üretim yapıldığı tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca Valilik Makamının ...tarih ve ... sayılı Olur'u ile 22.375.086,90-TL idari para cezası uygulanması ve bu hükmün tekraren ihlal edilmesi nedeniyle 2022 yılına ait I(A) Grubu tüvenan kumun ocak başı satış fiyatının 26,75 TL/Ton olarak ilan edilmesi nedeniyle ruhsat alanı dışından üretim yapmaktan 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulanmıştır, ayrıca ruhsat alanının dışında 1a ve ... no'lu alanlarda yapılan 161.437,58 ton ruhsatsız kum üretimi nedeniyle oluşan 172.738,21 TL Devlet Hakkının gecikme faizi ile birlikte alınmasına dair İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin tesis edilmiş, bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; Devlet hakkı; maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 14. maddesinde "Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) (Değişik fıkra:14/2/2019-7164/14 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ruhsat sahipleri tarafından Devlet haklarının beyanında kullanılan ocak başı satış fiyatı, Genel Müdürlükçe ilan edilen ocak başı satış fiyatından daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Devlet hakkı; a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında, b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında, c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında, ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4,5 oranında, d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5 oranında, e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %3 oranında, f) V. Grup madenlerden %4 oranında, alınır... (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) (Değişik fıkra:14/2/2019-7164/14 md.) Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Genel Müdürlük tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. (...) " düzenlemesi bulunmaktadır. 28 Şubat 2019 tarih ve 30700 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Üretim hakkı olmayan madenin üretiminin yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu fiili işleyen kişilere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, diğer illerde il özel idaresi hesabına aktarılır. Bu fıkranın ihlalinin tekrarı hâlinde madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin; 172.738,21 TL tutarında devlet hakkı alınmasına ilişkin kısmına yönelik davanın reddi yönündeki kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmı yönünden yapılan inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 43.184.552,65-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yönündeki kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmı yönünden yapılan inceleme: Uyuşmazlıkta; daha önce 2007/2 no'lu ruhsat alanının dışında üretim yapıldığı tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca Valilik Makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile 22.375.086,90-TL idari para cezası uygulanması ve bu hükmün tekraren ihlal edilmesi nedeniyle 2022 yılına ait I(A) Grubu tüvenan kumun ocak başı satış fiyatının 26,75 TL/TON olarak ilan edilmesi nedeniyle ruhsat alanı dışından üretim yapmaktan 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlem tesis edilmiştir. Davacı şirkete verilen dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken tekerrür hükümlerinin uygulandığı, davacının birinci fiilinden sonra üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında olmak üzere toplam 22.375.086,90-TL idari para cezası uygulandığı, bir kez daha aynı fiili işlediği iddiasıyla bildirilmeyen miktar için madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanmak suretiyle 43.184.552,65-TL idari para cezası uygulandığı tespit edilmiştir. Ancak, ilk fiilin 16/09/2021 tarihine kadar yapılan incelemeye istinaden tespit edildiği, bu fiille ilgili davacı şirket adına 22.375.086,90-T idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı işleminin tesis edildiği, bu para cezasına karşı açılan davada ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddedildiği, davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde,... İdari Dava Dairesi'nin... gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne,... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay 8 Dairesi'nin 15/12/2025 tarih ve E:2024/882, K:2025/9873 sayılı dosyasında verilen kararla bozularak yeniden bir karar vermek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Bakılan davada ilk fiilin 16/09/2021 tarihine kadar yapılan incelemeye istinaden tespit edildiği, bu fiille ilgili davacı şirket adına 22.375.086,90-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı işleminin tesis edildiği, aynı fiilin bir kez daha işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle ruhsatsız olarak alındığı tespit edilen (kum) madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarı uygulanmak suretiyle 43.184.552,65-TL idari para cezası verilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır. Bu itibarla, dava konusu işlemin kısmen iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; a) İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin; ... TL tutarında devlet hakkı alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, b) İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yönündeki kararına karşı istinaf başvurusunun reddine dair kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 15/12/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde ... (Er:...) No'lu I (a) grubu Maden İşletme Ruhsatlı sahada davalı idarece yapılan denetim ve ölçümler neticesinde anılan sahanın kuzeyinde bulunan ruhsatsız alanlardan kazı yapılmak suretiyle kum alındığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 43.184.552,65-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 14'üncü maddesi uyarınca davacıdan 172.738,21 TL tutarında devlet hakkı alınmasına dair İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davalı idarece sunulan bilgi, belge ve alan fotoğraflarından davacının ruhsat sahası dışında üretim yaptığı görülmekte ise de, dava konusu idari para cezasının üzerinden hesaplandığı kaçak alım yapıldığı belirtilen kum miktarı tespitinin, davalı idarenin havadan yaptığı tespitler uyarınca elde edilen verilerin halihazır haritalara uygulanması suretiyle gerçekleştirildiğinin görüldüğü, bu haliyle davalı idarece her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı görülmektedir. Bölge idare mahkemesince yerinde keşif bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıda aktarılan hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra edinilen bilgiler ışığında davacının ruhsatı olmadan üretim yaptığı alanların ve alanda yapılan üretim miktarının tespiti konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, idarenin denetimi üzerine hazırlanan tetkik raporundaki belirsiz ve açıkça somut bilgilere yer verilmeksizin yapılan değerlendirmelere dayanılarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>