Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2288 E. , 2025/9618 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2288 Karar No : 2025/9618 KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEYEN(DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/12/2024 gün ve E:2024/3048, K:2024/7130 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu İstem: Dava, Artvin ili, Yusufeli ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:... ve Sicil:... sayılı maden ruhsatının mali eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 22/08/2014 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Danıştay 8. Dairesi'nin 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulduğu belirtildikten sonra, davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup arama ruhsatına ilişkin mali eksiklik konulu ... tarih ve ... sayılı yazının 19/03/2014 tarihinde... (ilk soyadı: ...) isimli kişiye tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasına "tebliğin evrak memuru imzasına tebliğ edildiği" yönünde şerh düşüldüğü, 24/06/2014 tarihinde davacı şirketçe mali eksikliklerin tamamlattırılmasına ilişkin yazının bünyelerinde çalışmayan bir kişiye tebliğ edildiği gerekçesiyle usulüne uygun tebliğ yapılmayan yazının yeniden tebliğ edilmesi talebiyle başvuruda bulunulmasına karşın davalı idarece mali eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle maden arama ruhsatının iptal edildiği, Mahkemelerinin 19/11/2014 tarihli ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Rize İl Müdürlüğü'nden... (ilk soyadı: ...) isimli kişinin 01/03/2014 ila 01/04/2014 tarihleri arası nerede çalıştığının sorulması üzerine verilen cevabi yazıda anılan kişinin ... Danışmanlık Limited Şirketinde çalıştığının belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan incelemede davacı şirket ile ... Danışmanlık Ltd. Şti.'nin adreslerinin aynı olduğunun anlaşıldığı, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 19. sayfasında davacı ...Madencilik A.Ş. 'nin belirtilen hissedarlarından ve yönetim kurulu üyelerinden biri olan...'ın,... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 2. sayfasında yer alan ... Danışmanlık Ltd. Şti.'nin belirtilen hissedarları arasında da isminin yer aldığı, bu durumda, davacı şirket ile tebligatı alan... isimli şahsın çalıştığı dava dışı şirketin, aynı adresi işyeri adresi olarak gösterdiği ve her iki şirketin de ortağı olan bir ortaklarının bulunduğu göz önüne alındığında, aynı adreste faaliyette bulunan bu iki şirketten birine gelen tebligattan, tebligatın muhatabı olan şirketin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, öte yandan aynı adreste faaliyet göstermelerinin bir takım külfetleri olması nedeniyle basiretli bir tacir olarak bunları bertaraf edici önlemlerin alınarak faaliyette bulunulması gerektiğinden ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bahse konu yazı içeriğinde yer alan eksikliklerin davacı tarafça üç aylık süre içerisinde giderilmediği konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca gerekli yükümlülükleri yerine getirmeyen davacıya ait maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 18/12/2024 gün ve E:2024/3048, K:2024/7130 kararı ile temyize konu Mahkeme kararı hukuka ve usule uygun bulunarak kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bozma kararından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de gerek ilk derece mahkemesinin ilk iptal kararında gerekse bu kararın temyiz incelemesinin yapıldığı ve bozulmasına karar verildiği Danıştay ilamında esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, ilk bozma kararından sonra, yani tebligatın usulüne uygun olduğunun Danıştay ilamı ile kabul edildiği ve mahkemece bu ilama direnilmediği göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin ilk kararında inceleme dışı tuttuğu idari işlemdeki diğer usule aykırılıklar bakımından değerlendirme yapılması gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan sadece tebligatın usulüne uygun olduğuna dair Danıştay gerekçesi hükme yazılarak davanın reddine karar verilemeyeceği, şirket tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) Vakıfbank hesabına, kendisine tebliğ edilen mali yükümlülükleri yatırdığı hususunun dikkate alınmadığı, davacı şirketin işlem tarihindeki yabancı ortağı tarafından mali eksiklik tutarının döviz cinsinden MİGEM'in Vakıfbank hesabına 19/06/2014 tarihinde gönderildiği, ancak, uluslarası bankacılık işlemleri sebebiyle bu paranın hesaba 20/06/2014 (dilekçede sehven 2013 yazılmıştır.) tarihinde geçtiği, dosyaya ibraz edilen, paranın 19/06/2014 (dilekçede sehven 2013 yazılmıştır.) tarihinde gönderildiğine ilişkin banka havale dekontu incelendiğinde paranın yasal süresi içerisinde gönderildiğinin görüleceği, şirketin aslında bu teminatı yatırma iradesi olduğu ve yükümlülüğünü yerine getirdiği hususunun dikkate alınması gerektiği, dava konusu işleme esas alınan Maden Kanunu'nun 24/2'nci maddesinde değişiklik yapan ve 18/02/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmadan karar verildiği, bu mevzuat değişikliğinin yapıldığı tarihte şirket tarafından açılan işlemin iptaline ilişkin davanın Rize İdare Mahkemesi nezdinde devam ettiği, tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca arama ruhsatının süresinin toplam 7 yıl olduğu, bu durumda arama ruhsatının süresi 29/03/2015 tarihinde sona erdiğinden MİGEM tarafından 22/08/2014 tarihinde dava konusu ruhsatın iptali işlemi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, ilk iptal kararı sonrası mali eksikliklerin tamamlandığı ve şirkete işletme ruhsatı verildiği, aradan geçen 10 yıllık süre içerisinde bir yargı kararına dayanılarak yapılan işlemlerin kendileri açısından kazanılmış hak teşkil ettiği ve idari istikrar ilkesi gereği korunması gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; somut olayda kazanılmış hakkın varlığından bahsedilebilmesi için 3213 sayılı Maden Kanunu'na göre yükümlülükleri tamamlanmış hukuku devam eden bir ruhsatın varlığının zorunlu olduğu, lehe olan ilk kararın gereğinin Genel Müdürlükçe yerine getirildiği, ruhsat hukuku devam ederken ruhsat sahibinin taleplerinin değerlendirmeye ve işleme alındığı, ancak davacı lehine olan kararın bozulması ve devamında aleyhe karar verilmesinin ruhsat hukukunun sonlandırılması sonucunu doğurduğu, yargı kararlarının uygulanması gereken durumlarda kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği, davacı tarafın ruhsat başvuru işlemlerini takip etmediği, sürecin mevzuata uygun şekilde tamamlanmasını engeller nitelikte davrandığı ve tebligat konusunda da basiretli tacir gibi davranmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/12/2024 gün ve E:2024/3048, K:2024/7130 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava, Artvin ili, Yusufeli ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:... ve Sicil:... sayılı maden ruhsatının mali eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 22/08/2014 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinde, arama ruhsat süresi sonuna kadar, tespit edilen madenin rezerv bilgilerini de içeren 17 nci maddeye göre hazırlanmış arama faaliyet raporu ile en az bir maden mühendisi tarafından hazırlanan faaliyet sonrası işletme alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesini de içeren, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile müracaatta bulunulması halinde işletme ruhsatı hakkının doğacağı, ancak I (b) ve II (a) bendi Grubu madenler için işletme ruhsatı talebinde işletme ruhsat teminatı ile harcının da yatırılmasının zorunlu olduğu; projelerdeki eksikliklerin, yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanacağı, eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanların teminatlarının iki katına çıkarılacağı ve sürenin üç ay daha uzatılacağı, bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların taleplerinin kabul edilmeyeceği ve teminatlarının irad kaydedileceği, uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için, ruhsat harçları ve teminatının üç ay içerisinde tamamlanması hususunun talep sahibine tebliğ edileceği, bu sürelerde eksikliklerini tamamlamayanların taleplerinin reddedilerek mevcut teminatın irad kaydedileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava; davacı şirketin maden ruhsatının mali eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iptal edilmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup arama ruhsatına ilişkin mali eksiklik konulu... tarih ve ... sayılı yazının 19/03/2014 tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği ödeme makbuzundan, dava konusu işlem tarihi olan 22/08/2014 tarihinden önce, üç aylık sürenin son günü olan 19/06/2014 tarih, saat 06:38'de 22.962,50 USD doları paranın davalı idarenin hesabına gönderildiği, paranın yurt dışından yatırılması nedeniyle 20/06/2014 tarihinde davalı idare hesabına geçtiği anlaşılmakta olup, mali eksikliğinin giderilmesi noktasında araştırma yapılmadan, sadece ... tarih ve ... sayılı yazı içeriğinde yer alan eksikliklerin davacı tarafça üç aylık süresi içerisinde giderilmediği konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesi ile verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Mahkemesince öncelikle dava konusu işlemin sebep unsuru olan mali eksikliğin davacı şirket tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılabilmesi için gerekli araştırma yapıldıktan sonra, davacının ödemeye ilişkin iddiasına ilişkin olarak çıkan sonuca göre yeni bir karar verilmesi gerekliliği karşısında eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle: 1.Davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:..., K...sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>