Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/639 E. , 2025/9224 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/639 Karar No : 2025/9224 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı plakalı araca düzenlenen ... tarih ve MA-... sayılı 3.674,00-TL trafik idari para cezası işleminin iptali ve meydana gelen zarar karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca adına düzenlenmiş "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" ve "Servis Taşımacılığı Kartı" bulunan söz konusu araçla, faaliyet konusu olan "Personel servisi" amacı dışına çıkılmak suretiyle taşımacılık yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği, bu durumda; "ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığı saptanan söz konusu aracın Ek-2/3-b maddesi kapsamında 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; yargılama sonucunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına rağmen ... plakalı araca düzenlenen ... tarih ve MA-... sayılı 3.674,00-TL trafik idari para cezası işlemi yönünden mahkemece herhangi bir hüküm tesis edilmediği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve bu işlemler nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davanın, davacı şirkete ait, ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı plakalı araca düzenlenen ... tarih ve MA-... sayılı 3.674,00-TL trafik idari para cezası işleminin iptali ve meydana gelen zarar karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem başlıklı kısımlarında açıkça ... plakalı araca düzenlenen ... tarih ve MA-... sayılı 3.674,00-TL trafik idari para cezası işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmesine rağmen, İdare Mahkemesince diğer iptali talep edilen davacı şirkete ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile meydana gelen zarar karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden karar verildiği, ancak anılan bu işlemlerle süreçsel olarak bağlantılı olan ve bu sebeple de verilecek kararın birbirini etkileme olasılığı bulunan iptali talep edilen bir diğer dava konusu ... plakalı araca düzenlenen ... tarih ve MA-... sayılı 3.674,00-TL trafik idari para cezası işlemi yönünden ise bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda; eksik hüküm kurmak ve karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişkili sonuçlara yol açmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi, yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>