Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3482 E. , 2025/892 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3482 Karar No : 2025/892 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) :... mirasçıları 1- ... 2-... 3- ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Türkoğlu İlçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil: ... sayılı maden ruhsatına ilişkin 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle, üç ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmesi aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının, adli yargı kararının uygulanıp adına tescil yapılmasına yönelik 07/12/2015 tarihli talep dilekçesi, ... sayılı işletme ruhsatı adına kayıtlı olan ... şirketinin mahkeme kararı ile ruhsatın tüm haklarının ...'na geçtiğinin belirtilerek kararın uygulanmasına ilişkin 03/12/2015 tarihli talebi, ruhsatın davacı adına tescil edilmesine dair 27/01/2016 tarihli olur işlemi vs. bilgi ve belgeler ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiği ocak ayında ödenmemesi halinde ödenmeyen ruhsat bedelinin tamamlatılması için ruhsat sahibine 3 ay süre verileceği, verilen bu sürede de ödenmemesi halinde ruhsat iptal edileceğinden, ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiği 2016 ocak ayı içerisinde işletme ruhsatının her ne kadar ... şirketi adına kayıtlı olsada, ruhsat bedelinin ... şirketinin hak ve tasarrufunda bulunan önceki dönemlere ilişkin olmayıp 01/02/2016 tarihinden itibaren davacının hak ve tasarrufunda bulunduğu 2016 yılının tamamına ilişkin olması ve ... şirketi adına tescilin sonlandırılarak 01/02/2016 tarihinde davacı adına tescil edilmesi nedeniyle 01/02/2016 tarihinde söz konusu ruhsata ilişkin hak ve mükellefiyetlerin davacıya geçtiği, bu nedenle 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelinden sorumlu olduğu, sırf ödenmesi gerektiği ocak ayı içerisinde adına tescil edilmemesi nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca ruhsat bedelinin ödenmesi için verilecek süre sonucunda ruhsatın iptal edileceğinden dolayı 01/02/2016 tarihi itibariyle tescilin silinerek hak ve mükellefiyetleri sona eren ... şirketinden istenemeyeceği, bu halde hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağı, ruhsat sahibi olmayan kişiye verilen süre neticesinde ödenmemesi nedeniyle ruhsat sahibi olan davacının ruhsatının iptali gibi bir sonucu ortaya çıkaracağı, 2016 yılı ocak ayı içerisinde ödenmeyen ruhsat bedelinin ödenmesi için 01/02/2016 tarihi itibariyle ruhsat sahibi yani hak sahibi olan davacıya 3 aylık süre (ruhsat sahibi olduğu ve bu süre içinde ödenmediği takdirde ruhsatı iptal edileceğinden) verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatla ilgili mali ve teknik sorumluluğun ruhsatın maden sicil kayıtlarına işlenmesi ile başladığından ruhsatın adına tescil edildiğine ilişkin 01/02/2016 tarihli yazının kendisine 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğinden 2016 yılı Ocak ayı içerisinde ödenmesi gereken ruhsat bedelinin tahsil edilmeye çalışılmasına hukuken imkan olmadığı, dava dışı üçüncü şirkete ait borcun davacıya ödetildiği, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı ...'nun 09/02/2023 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan mirasçılık belgesi, mirasçılık belgesinde yer alan mirasçıların davaya devam iradelerini içerir temyiz dilekçesi incelenerek, ... mirasçılarından ..., ... ve ...'ün davaya taraf olarak devamlarına karar verilerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>