Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4012 E. , 2025/1502 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4012 Karar No : 2025/1502 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Enerji Sağlık Gıda İçecek Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ... DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ... Derneği VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, idarenin olumsuz görüş bildirmesine rağmen müdahil ... Enerji Sağlık ve Gıda İçecek Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin lehtarı bulunduğu ... nolu doğal minarelli su ruhsatına ilişkin olarak proje revizyonunun onaylanması sonucu A3 olarak geçen Y:... X:... koordinatlarında bulunan kaynağın ruhsat siciline işlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava dışı ... Enerji Sağlık ve Gıda İçecek Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin 17 Haziran 2013 tarihli işletme projesinde A0 numaralı Y:..., X:... koordinatındaki 3-5 lt/sn debili kaynak için doğal mineralli su işletme ruhsatı talebinde bulunduğu, davalı idarece A0 numaralı Y:..., X:... koordinatındaki kaynak için ... nolu doğal mineralli su işletme ruhsatının düzenlendiği, dava konusu A3 numaralı Y:... X:... koordinatlarında bulunan kaynağın ise ruhsat siciline işlenmediğinin görüldüğü, uyuşmazlığın; dava dışı ... Enerji Sağlık ve Gıda İçecek Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin lehtarı bulunduğu ... nolu doğal mineralli su ruhsatına ilişkin olarak proje revizyonunun onaylanması sonucu A3 olarak geçen Y:..., X:... koordinatlarında bulunan kaynağın ruhsat siciline işlenmesine ilişkin işlemde toplam çözünmüş katı madde içeriği 1000 mg/lt’nin üstünde olması şartının aranıp aranmayacağı ve müdahilin (davalının) kazanılmış hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 2. maddesinin Resmi Gazete'nin 24/9/2013 tarih, 28775 sayılı nüshasında yayımlanan değişiklikten önceki halinde; bir su kaynağının doğal mineralli su kaynağı olarak kabul edilebilmesi için toplam çözünmüş katı madde içeriğinin 1000 mg/lt’nin üstünde olması şartının aranmadığı, değişiklikten sonraki halinde ise su kaynağının doğal mineralli su kaynağı olarak kabul edilebilmesi için çözünmüş katı madde içeriğinin en az 1000 mg/lt olması şartının getirildiği, bu değişikliğe göre toplam çözünmüş katı madde içeriği 1000 mg/lt’nin altında olan kaynak sularının aranması ve ruhsatlandırılmasının artık Jeotermal ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'na tabi olmadığı ve bu suların doğal kaynak suyu olarak ruhsatlandırılması gerektiği, doğal kaynak sularının ise büyükşehir belediyelerinin (su idarelerinin) yetki ve sorumluluğunda olduğu, doğal mineralli su üretimi için hazırlanan proje ile idareye başvurulması ve arama ve işletme ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu, idareden izin alınmaksızın ruhsata konu projede değişiklik ve revizyon yapılamayacağı, doğal mineralli su kaynağına ilişkin sicil tutulacağı, bu sicile işletme ruhsatının sınırları ile cinsinin (jeotermal kaynak, doğal mineralli su ve jeotermal kökenli gaz), akışkanın çıkış şekli (sondaj veya doğal) ile koordinatlarının, Jeotermal kaynağın/doğal mineralli suyun sıcaklığı, debisi ve kuyunun; üretim değerleri, kullanım amacı, derinliği vb. kriterlerin işleneceği ve doğal mineralli kaynak üzerindeki hakların ancak sicile tescil edilmekle hüküm ve sonuç doğuracağı, özetle doğal mineralli su arama ve işletme ruhsatının doğal mineralli su kaynağı üzerinde hak sahipliği için yeterli olmadığı, her bir kuyu/kaynak için koordinat ve kaynaktaki akışkana ilişkin nitelik vb. bilgilerin ruhsat siciline işlenmesinin gerekli olduğunun anlaşıldığı, olayda; 24/09/2013 tarihinde Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 2. maddesinde yapılan değişiklik ile su kaynağının doğal mineralli su kaynağı olarak kabul edilebilmesi için toplam çözünmüş katı madde içeriğinin 1000 mg/lt’nin üstünde olması şartı getirildiğinden 2018 tarihli proje revizyonunun onaylanması ve A3 numaralı Y:..., X:... koordinatlarındaki kaynağın ruhsat siciline işlenmesine ilişkin işlemde toplam çözünmüş katı madde içeriği 1000 mg/lt’nin üstünde olması şartının aranması gerektiği, Mahkemelerinin 26/11/2019 tarihli Ara Kararına davalı idarece verilen cevaptan; dava konusu A3 numaralı Y:..., X:... koordinatlarında bulunan kaynağın sicile tescili aşamasında Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 2. maddesindeki kaynağın içeriğinin 1000 mg/lt katı çözünmüş madde içermesi şartının tespitine yönelik analiz veya tespit yaptırılmadığının anlaşıldığı, bu durumda 24/09/2013 tarihinden sonra proje revizyonu sonucu ruhsat kapsamına alınacak kaynaklarda toplam çözünmüş madde içeriğinin 1000 mg/lt olması şartının aranması gerekmekte olup davalı idarece sicile tescili istenilen kaynağın doğal mineralli su kaynağı olup olmadığına ilişkin 1000 mg/lt katı çözünmüş madde içermesi şartının tespitine ilişkin analiz veya tespit yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kapsamında kazanılmış hak sahibi olunduğu ileri sürülmüş ise de anılan mahkeme kararının ... Enerji Sağlık ve Gıda İçecek Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin lehtarı bulunduğu ... nolu Doğal Mineralli Su Ruhsatı siciline kayıtlı A0 nolu Y:..., X:... koordinatındaki kaynağa verilen ruhsatın iptali istemine ilişkin olduğu ve anılan mahkeme kararı ile "...ruhsatın, ruhsat tarihinde yürürlükte olan yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak verildiği, ruhsat tarihinden sonra mevzuatta yapılan değişiklikle doğal mineralli su için getirilen çözünmüş madde içeriği en az 1000 mg/lt olması şartının dava konusu ruhsat için aranmayacağı, ... Enerji Sağlık ve Gıda İçecek Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin ruhsat konusunda kazanılmış hakkının bulunduğu görüldüğünden" bahisle dava konusu ruhsat verme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı kapsamında ... nolu Doğal Mineralli Su Ruhsatı siciline kayıtlı A0 numaralı Y:..., X: ... koordinatındaki kaynak için kazanılmış hakkı mevcut ise de sicile yeni tescil edilecek kaynak için kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden kaynak içeriğinin 1000 mg/lt katı çözünmüş madde içermesi şartının sicile yeni tescil edilecek kaynaklar için aranması gerektiğinden davalı idare ve müdahil (davalının) kazanılmış hak iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, diğer yandan; dava konusu A3 numaralı Y:..., X:... koordinatlarında bulunan kaynağında aralarında bulunduğu ... nolu Doğal Mineralli Su Ruhsatına ilişkin olarak 21/09/2018 tarihli proje revizyonunun onaylanması sonucu 29 adet kaynağın ruhsat kapsamına alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...,K:... sayılı karar ile dava konusu 29 adet kaynağı ruhsat kapsamına alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği görülmekte olup, dayanak 21/09/2018 tarihli proje revizyonunun onaylanması sonucu ruhsat kapsamına alınma işlemi iptal edildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu işlemde bu yön itibariyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından; dava konusu proje revizyonunun onaylanmasına ilişkin işlemin davacı tarafça iddia edilenin aksine 2019 yılında değil 2015 yılında öğrenildiği, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı, dava konusu edilen işlemin tek başına sonuç doğuracak icrai nitelikte bir işlem olmadığı, davacı idarenin meşru aktüel bir menfaatinin ihlal edilmediği, Yönetmelikte yapılan değişiklik sonucu getirilen 1000mg/lt katı çözünmüş madde içerme şartının dava konusu işlem bakımından aranmayacağı, kazanılmış hakkın söz konusu olduğu, aksinin kabulü halinde ise bu hususun mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılması gerekirken, bu yola gidilmeksizin hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı idare ve davacı yanında müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>