Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4003 E. , 2025/1314 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4003 Karar No : 2025/1314 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... mevkiinde bulunan İR:... ruhsat nolu sahada maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, söz konusu ruhsat sahasına ilişkin izin süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacının işletme izin başvurusunun izin istenen alanın yerleşim yerlerine bitişik olduğu ve ender nitelikte bulunmayan II-a gurubu maden sahası için üstün kamu yararı görülmediği gerekçesiyle reddedildiği görülmekte ise de, davacının sahibi olduğu İR:... ruhsat nolu II-a grubu (dolomit) maden işletme ruhsatının süresinin 31.07.2028 tarihine kadar uzatıldığı, Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca orman izni süresinin de ruhsat süresi kadar uzatılması gerektiği, bununla birlikte ilgili maden sahası ile ilgili kurum görüşlerinin de olumlu yönde dikkate alındığında, davacı tarafından ruhsat sahasına ilişkin izin süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun somut ve hukuken geçerli bir sebep olmaksızın reddine yönelik işlemde sebep ve amaç unsuru yönünden hukuka ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ormanların korunması amacıyla madencilik faaliyetleri kapsamında yapılan başvuruların hassasiyetle değerlendirildiği, Maden Kanunu uyarınca ruhsatın temdit edilmesi halinde ruhsat süresi boyunca orman izni verileceğine ilişkin yasal bir hüküm bulunmadığı, aksine bir kabulün davalı idarenin takdir yetkisinin yok sayılması anlamına geleceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>