Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/797 E. , 2025/995 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/797 Karar No : 2025/995 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Köyü mevkiinde ... Kum ve Çakıl Ürünleri adına davacı tarafından işletilmekte olan İR:... ruhsat nolu kum madeni sahasının izin bitim süresi 10.06.2023 olmasına karşın 22.01.2021 tarihine kadar tesis işletme izni verilmesine yönelik İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Çatalca Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin, süre ve izin sahasının bedel borçlarının yatırılmasına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maden ruhsatı sahiplerinin orman vasıflı yerlerde faaliyette bulunması için gerekli izinleri almaları gerektiği, izni veren makamın, izin vermeden önce, yine mevzuatın daha önceden belirlediği kriterler açısından izin başvurusunu değerlendirmesi gerektiği, davalı idarenin mevzuatın aradığı şartları taşımayan başvuruları reddetmek konusunda takdir hakkına sahip olduğu, ancak yapılan izin başvurularında bir eksiklik olmaması halinde izni vermekten başka davalı idarenin herhangi bir tasarruf yetkisi olduğundan bahsetmeye imkan bulunmadığı, davalı idarenin iddiasının aksine, izin verilirken, gerekçesiz bir şekilde ne izin vermemeye ne de izin süresini maden ruhsat süresinden daha kısa süre için vermeye yönelik bir takdir hakkı bulunmadığı, davaya konu somut olayda ise; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığının davalı idarece tespit edildiği, davalı idarece verilen iznin, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği bulunmadığı ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığını gösterdiği, davalı idarenin, izin süresi konusunda, maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre için izin vermesine ise imkan bulunmadığı, davacıya maden ruhsatı süresi olan 10.06.2023 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 22.01.2021 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar temdit talebinin reddine ilişkin kısım hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece temdit talebi konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, dava konusu ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre mevzuata uygun şekilde yeniden bir arazi izin bedeli hesaplanması gerekeceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına ...numaralı ruhsatına istinaden bu zamana kadar verilmiş izinlerin içinde mevcut yönetmeliğin tesis ve altyapı tesisi içerisinde bulunmayan herhangi bir iznin verilmediği, izin süreç işlemlerinin uzun sürmesinin izin sahibinin mağduriyetine neden olacak bir durum olmayıp ek taahhütname ve bir yıllık bedellerin ödenmesi halinde izin neticelendirilinceye kadar izinli gibi çalışma olanağının mevcut olduğu, bu imkanın kullanılması halinde bir hak kaybının söz konusu olmayacağı, ilgilinin dilekçesinde belirtilen bazı mevzuat hükümlerinin 3213 sayılı Maden Kanunu'na ait ruhsat uzatım taleplerine ilişkin olup idareleri uhdesinde olan bir konu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ilk derece Mahkemesi ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararların hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>