Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2792 E. , 2025/626 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2792 Karar No : 2025/626 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı, ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirlenen süreler içinde tamamlanmaması halinde çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin 11/07/2019 tarih ve 2019/3-9 sayılı UKOME Kurul kararı ile anılan karara istinaden ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 29.05.2015 tarihinde ilgili yıl için çalışma ruhsatı tanzim edilmesini müteakip Ticari Araç Hat Tahsis Sözleşmesini imzalayan davacı tarafından, 31.01.2016 tarihinde sona eren çalışma ruhsatının 31.01.2017 tarihine kadar 1. yıl ve 31.01.2018 tarihine kadar 2. yıl olmak üzere birbirini müteakip üst üste 2 yıl içinde vize işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ticari yolcu taşımacılığına ilişkin bir hak elde edebilmenin yanı sıra bu hakkın sürdürülebilirliği ve korunması için ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilmesine ilişkin yetkili idarelerden (ilçe/il trafik komisyonu, belediye, UKOME) alınmış kararlar ve ilan edilmiş yasal düzenlemeler doğrultusunda hak sahibine yüklenilmiş yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, plaka hakkı bulunan araçların arz ve talep dengesini sağlayacak şekilde taşımacılık hizmetinde kalmalarını sağlamak, kamu hizmeti olan ulaşım hizmetinin devamlılığını sağlamak, korsan taşımacılığın önüne geçmek, diğer bir ifade ile verimli, etkin ve düzenli bir taşımacılık hizmeti oluşturmak amacıyla Aydın Büyükşehir Belediyesi M Plaka ile İlçe ve Mahalleler Arasında Toplu Taşımacılık Yapan Araçların Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin UKOME Kurul Kararında, üst üste iki yıl süre ile çalışma izin belgesini vize ettirmeyen, almayan ya da yenilemeyenlerin plaka/ruhsat hakkının iptal edileceği hüküm altına alınmakla, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan davacının verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı her ne kadar davacı tarafından, 17.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca davalı belediyeye olan borçlarını yapılandırdığı, muaccel olan borçlarının ilk ödeme tarihinin 31.01.2021 tarihi olacak şekilde taksitlendirildiği, anılan Kanun uyarınca borç-tahakkuk işlemlerini tamamlama süresinin 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı belirtilerek, bu kapsamda son başvuru tarihi olan 31.12.2020 tarihinden önce alınan UKOME Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 31.01.2018 tarihinde üst üste ikinci vizesini yaptırmadığı anlaşılan davacının değişik tarihli UKOME Kurul kararları ile uzatılan vize süresinin son olarak 30.10.2020 tarihinde sona erdiği ve 31.10.2020 tarihi itibarıyla çalışma ruhsatının iptal durumuna düştüğü anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 11/07/2019 tarih ve 2019/3-9 sayılı UKOME Kurul kararı yönünden istinaf istemine konu mahkeme karanının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da şube müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı, uyuşmazlıkta her ne kadar, 11.07.2019 tarih ve 2019/3-9 sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığı, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 11/07/2019 tarih ve 2019/3-9 sayılı UKOME kararı yönünden reddine, ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden kabulü ile anılan işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üst üste iki yıl vize işlemini gerçekleştirmeyen plaka sahiplerinin ruhsatlarının iptaline zaten UKOME tarafından karar verildiği, Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünce UKOME kararına uygun olarak devam işlemlerinin yürütüldüğünü, tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu bu sebeple istinaf incelemesi neticesinde verilen iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin temyiz isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, iptaline karar verilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü) işlemi yönünden olduğu dikkate alınarak, bu kısım yönünden işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlıkta, iptali istenilen işlemlerden birisi olan 11/07/2019 tarih ve 2019/3-9 sayılı UKOME Kurul kararıyla, taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verildiği ve verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik açık bir irade beyanının ortaya konulduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafından verilen süre içerisinde yükümlülüklerinin tanınan sürelerde yerine getirilmediği açık olduğundan, artık UKOME tarafından yeni bir irade beyanının ortaya konulmasına gerek bulunmadığı, zira, belirtilen vize işlemlerinin süresi içerisinde yapılmaması halinde çalışma ruhsatlarının iptal edilmesi yolunda zaten bir irade beyanında bulunulduğu ve de davacı tarafından süresi içerisinde izin belgesinin yenilenmediğinin de (vize ettirmediği) sabit olduğu göz önüne alındığında, davacıya ait ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edildiğinin bildirimine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, ... tarih ve E.... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden de dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, anılan işlem yönünden yapılan istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak iptaline karar verilmesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararının incelenen kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>