Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10271 E. , 2024/7866 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10271 Karar No : 2024/7866 TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (Davalı Yanında Müdahil) ... İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Kahramanmaraş İli Türkoğlu Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, eski ... ada, ... sayılı parseli ile toplulaştırma sonucunda davacıya tahsis edilen ... ada, ... sayılı parselin sahip oldukları arazi ve toprak karakteristiklerinin farklı olduğu, eski parselin tarımsal verimliliğinin tahsis edilen parselin tarımsal verimliliğinden üstün düzeyde olduğu ve üzerinde bulunduğu belirtilen sabit tesislerin (sondaj kuyusu ve bu sondaj kuyusuna ait trafo ve elektrik direklerinin) dikkate alınmadan dağıtım yapıldığı, eski taşınmazın bulunduğu alanda oluşturulacak olan bir parselden müstakil olarak tahsis edilebilme olanağı var iken, yapılmadığı, farklı bir alandan arazi tahsis edilmesinin gerekçelerinin ve teknik gerekliliklerinin açıklanamadığı hususları dikkate alındığında, ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olan dava konusu toplulaştırma işleminin, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde yer alan itiraz dilekçesinde davacının isminin yer almadığı, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilmiş itirazın reddine dair bir işlem bulunmadığından, bu talep yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu arazi toplulaştırma işleminin, ... ada, ... sayılı parsel yönünden iptaline, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunda belirtilen kuyuya ait koordinatlara göre, söz konusu kuyunun uyuşmazlık konusu taşınmazın dışında yer aldığı, mülakat formunda sabit tesise ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığı, karara esas alınan rapordaki değerlendirmelerin yanlış olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare yanında müdahil tarafından; bilirkişilerin davacıların ibraz ettiği görüntülere göre değerlendirme yaptığı, bahse konu su kuyusunun taşınmazda yer alıp almadığının teknik olarak tespit edilmediği, bilirkişi uzmanlıklarının yetersiz olduğu, su kuyusunun davacıya ait taşınmazda bulunmadığı, muhtemelen 3. kişiye ait olduğu, davacının su kuyusuna ilişkin ibraz ettiği belge ruhsat niteliğinde olmadığı gibi davacının adına da olmadığı, davacı yönünden herhangi bir hak kaybının olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>