Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/1758 E. , 2025/1359 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1758 Karar No : 2025/1359 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, ... ilçesi sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı ve IV. grup maden (Çinko, Kurşun, Bakır) işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince 24/11/2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından hak sahibi olduğu Sicil: ... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsat sahasına ilişkin 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin mevzuatta açıkça belirtildiği üzere son ödeme tarihi olan 31/01/2017 tarihine kadar ödenmediği, bu nedenle hakkında idari para cezası kesildiği ve bu idari para cezalarına ilişkin olarak Sulh Ceza Hakimliği'nde itiraz yoluna başvurulduğu, bu şekilde 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin zamanında ödenmediği hususundan haberdar olduğu açık olmasına karşın bu durumun tebliğ edilmediği şeklindeki iddialara hukuken itibar edilemeyeceği, davacı şirkete usulüne uygun şekilde yapılan tebligat ile işletme ruhsat bedelinin 3 aylık süre içinde yatırılması gerektiği aksi halde işletme ruhsatının mevzuat uyarınca iptal edileceğinin bildirildiği, verilen süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından faaliyete geçilememesinin nedeni olarak ileri sürülen hususların farklı hukuksal durumlara ilişkin olduğu ve işletme ruhsat bedelinin ödenmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı; bu durumda, 2017 yılı işletme ruhsat bedelini mevzuatta belirtilen süresinde ödemediği tespit edildikten sonra verilen 3 aylık süre içinde de işletme ruhsat bedelini ödemeyen davacı hakkında verilen üç aylık süre sonu olan 24/11/2017 tarihinden geçerli olmak üzere Sicil: ... sayılı ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya 2017 yılı ruhsat bedelini yatırması için üç aylık bir süre verilmesine dair yazıya ilişkin tebliğ mazbatasına "Tebligat Adreste Muhatap İşçisi İmzasına Tebliğ Edildi" kaydı düşülerek Y.A. imzasına tebliğ edildiği, Dairelerinin 22/05/2019 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen yanıttan Y.A.'nın davacının çalışanları arasında bulunmadığı, tüzel kişi adına tebliğ yapılacak kimsenin herhangi bir nedenle iş saatinde ve iş yerinde bulunmadığı hususunun tebliğ mazbatasında belirtilmediği göz önüne alındığında, ruhsat bedelinin yatırılması için süre verilmesine ilişkin işlemin usulüne uygun şekilde ilgilisine tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığından 2017 yılı ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılmadığından bahisle işletme ruhsatının 24/11/2017 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/06/2023 tarih ve E:2019/8224, K:2023/3189 sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması üzerine 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve E... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ihtar yazısı ile ruhsat bedelinin 3 ay içinde yatırılmasının istenildiği ve yatırılmadığı takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunun bildirildiği, söz konusu tebligatın şirket adresinde "Y.A." imzasına olmak üzere "tebligat adreste şirket daimi işçisi imzasına tebliğ edildi" kaydı düşülerek yapıldığı, söz konusu tebligatı alan "Y.A." isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket çalışanı olması için sigortalı olarak görev yapmasının da gerekmediği; adı geçen şahsın başka bir iş yerinde çalıştığına ilişkin bilgi ve belge de sunulmadığı, davacı tarafından Tebligat Kanunu'nun 54. ve 55. maddelerindeki cezai hükümler uyarınca ... tarih ve E... sayılı yazıyı tebliğ alan Y.A. hakkında herhangi bir şikayette veya suç duyurusunda bulunulduğuna dair bilgi ve belgeye de yer verilmediği birlikte gözetildiğinde 2017 yılı ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ihtar yazısının davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varılarak tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2017 yılı ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması gerektiğini bildiren yazının usulüne uygun tebliğ edildiği, zira herhangi birinin iş yerine gelen tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, madencilik faaliyetiyle iştigal eden her basiretli tacirin maden mevzuatına vakıf olması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Trabzon ili, Maçka ilçesi sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı ve IV. Grup maden (Çinko, Kurşun, Bakır) işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak 2017 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 21.925,00-TL idari para cezası uygulandığı ve ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödemesi gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunu içeren ... tarih ve E... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısı, davacı şirketin adresinde ve "şirket daimi işçisi" kaydı düşülerek Y.A. imzasına 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, devam eden süreçte, davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin yatırılması için verilen üç aylık sürenin sonu olan 24/11/2017 tarihinden geçerli olmak üzere davacı şirkete ait ruhsatın iptal edildiği ... tarih ve E... sayılı işlemle davacıya bildirilmiş; bunun üzerine davacı tarafından 26/01/2018 tarihli dilekçe ile para cezasına karşı sulh ceza hakimliğine itirazda bulunulmuş, ruhsatın iptaline ilişkin işleme karşı da temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde, hükmi şahıslara tebliğin, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılacağı, bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğin muteber olduğu; "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlenmiştir. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun (dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle) 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir..." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden; tüzel kişilere ve ticari işletmelere yapılacak tebliğin yetkili temsilcilere yapılacağı, tebligatı almaya yetkili kişilerin, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğin, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davacı şirkete, 2017 yılına ait ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiği, anılan bedelin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği hususunu içeren ... tarih ve E... sayılı davalı idare yazısının, davacı şirketin gösterdiği adreste ve "şirket daimi işçisi" sıfatıyla Y.A. adlı kişiye tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın muhatabı olan davacı şirketin gösterdiği adreste tebligat yapılması halinde, yapılan tebligatın hüküm ve sonuçlarından davacı şirketin sorumlu olacağı, bu kapsamda davacı şirket tarafından hak kayıplarını veya meydana gelecek olumsuz durumları bertaraf edecek önlemlerin alınarak faaliyette bulunulması gerektiği açık olup yapılan tebligatın geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla; işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin, tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. </body></html>