Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4832 E. , 2025/3104 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4832 Karar No : 2025/3104 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 3,4,5,6,8,9 nolu maddelerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 3, 5, 6 ve 9. maddeleri bakımından yapılan incelemede, dava konusu kararın alındığı devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu toplantısına davacı belediye başkanlığını temsilen Belediye Başkanı İbrahim Yaman'ın katıldığı, kararın 4 ve 8. maddelerine muhalif kaldığı, ancak 3, 5, 6 ve 9. maddelere muhalif kalınmaksızın dava konusu kararın bu kısmının oybirliği ile alındığının görüldüğü, bu bağlamda; dava konusu devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararının 3, 5, 6 ve 9. maddelerine ilişkin kısmın oybirliği ile alınması, davacı belediye temsilcisinin kararda muhalefet şerhinin bulunmaması karşısında, muhalif kalınmayan dava konusu karar bakımından davacı belediyenin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemin 4. maddesi bakımından yapılan incelemede, Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih, ... sayılı kararı ve ... tarih, ... sayılı kararının birlikte incelenmesinden, Tavla Belediyesinin ... tarih, ... sayılı yazısı ekinde Tavla Belediyesine ait devir, tasfiye ve paylaştırmaya konu olan personel, her türlü taşınır ve taşınmaz mallar, hak alacak ve borçlara ilişkin tabloların Defne Kaymakamlığına sunulduğu, dava konusu işlemle davacıya devredilen Tavla Belediyesine ait olan borçların Hatay Büyükşehir Belediyesine devredilmesini gerektirecek herhangi bir yasal dayanak ve sebep bulunmadığı, davacı idarenin görev ve yetki alanına giren iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılan borç kalemlerinin davacı idareye devrine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 8. maddesi bakımından yapılan incelemede, Gümüşgöze Belediyesinin ... tarih, ... sayılı yazısı ekinde Gümüşgöze Belediyesine ait devir, tasfiye ve paylaştırmaya konu olan borçlara ilişkin tabloların Hatay Valiliğine sunulduğu, dava konusu işlemle davacıya devredilen Gümüşgöze Belediyesine ait olan 233.885,88 TL elektrik borcunun Hatay Büyükşehir Belediyesine devredilmesini gerektirecek herhangi bir yasal dayanak ve sebep bulunmadığı, davacı idarenin görev ve yetki alanına giren iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılan elektrik borcunun davacı idareye devrine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 3, 5, 6 ve 9 nolu maddeleri açısından davanın incelenmeksizin reddine, 4 ve 8 nolu maddeleri açısından ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinafa konu mahkeme kararının "davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığı, istinafa konu mahkeme kararının "dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 4 ve 8 nolu maddeleri açısından davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinde, dava konusu işlemin 4. maddesi bakımından, Defne ilçe Belediyesine bağlanan Çekmece Belde belediyesi tarafından İller Bankası'ndan 12/03/2012 tarihli 2.271.376,05 TL Teminatlı İfraz Kredisinin parke taşı için kullanıldığı, Çekmece Belediyesi tarafından komisyona bildirilen bu borcun "Büyükşehir Belediyesinin görev yetki ve sorumluluğunda olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından, bu borcun Defne İlçe Belediyesine devredildiği" şeklinde komisyon kararı alındığının görüldüğü, davalı idarece oluşturulmuş komisyonca; dava konusu borcun, ... tarih ve ... sayılı kararının 4. maddesi ile Komisyon kararı ile Defne Belediyesine devrine karar verildiği, ancak 30/03/2014'ten sonra kurulan Hatay Büyükşehir Belediyesince 13/11/2014 tarihli meclis kararı ile 12 metreden büyük yolların bakım, onarım ve işletmesinin Hatay Büyükşehir Belediyesinde olmasına karar verilmesi neticesinde, 12 metre ve üstünde olan yolların bakım onarımı için kullanıldığı dava dilekçesinde belirtilen ve aksi davalı idare savunmasında da ileri sürülmeyen dava konusu borcun, anılan yolların bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu hale gelen Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığına ilgisinden dolayı devredilmesi gerekmekte iken davacı Defne Belediyesine devrine ilişkin komisyon karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı, dava konusu işlemin 8. maddesi bakımından ise, dosyanın incelenmesi sonucunda; Defne ilçe Belediyesine bağlanan Gümüşgöze Belde belediyesi tarafından komisyona, TEDAŞ'a borç olarak bildirilen 233.885,88 TL'lik borcun su motopomplarının sarfettiği elektrik bedeli olduğunun görüldüğü, beldenin su ihtiyacını karşılamaya yönelik su şebekesine su sağlanmasında kullanılan motopomplarda kullanılan elektriğin de su şebekesinin parçası olduğu göz önüne alındığında, su hizmetine bağlı olan elektrik borcunun, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (r) fıkrasında, ''su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek" görevi verilmiş olan Hatay Büyükşehir Belediyesine veya bağlı kuruluşuna devredilmesi gerekirken, aksine davacı belediyeye devrine ilişkin olarak alınan komisyon karar kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçeleriyle davacı tarafından "dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 3, 5, 6 ve 9 nolu maddeleri açısından davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf isteminin reddine, davacı tarafından "dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 4 ve 8 nolu maddeleri açısından davanın reddine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 4.ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı Defne Belediye Başkanlığı tarafından; davacı Kurum adına yetkili kişilerin komisyona katılmış olmasına rağmen iptali istenen maddelere karşı muhalefet şerhi belirtilmediğinden kararın 3, 5, 6 ve 9. maddelerine yönelik itirazların dava açma ehliyetlerinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, Belediye adına Komisyon toplantılarına katılan yetkili bu maddelere ilişkin muhalefet şerhi koymamış olsa da bu kararlara daha önce itiraz edildiği, bu kararlara karşı itiraz olmasına rağmen yeniden aynı şekilde karara bağlanmış olmasının bu kararlara karşı Belediyenin yapmış olduğu itirazları ortadan kaldırmayacağı belirtilerek temyize konu kararın istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Hatay Valiliği tarafından; dava konusu işlemin 6360 sayılı Kanun'a uygun olarak tesis edildiği, Komisyonca kararın hizmet gerekleri gözetilerek alındığı, sehven veya başka sebeplerle eksik veya hiç bildirilmeyen personel, taşınır, taşınmaz mal, hak, alacak ve borçlar hakkında paylaştırma işlemlerinin 30/03/2014 tarihinden sonra gerçekleştirilerek yeni kararlar alındığı, idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın istinaf isteminin kabulü ile dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 4 ve 8. maddelerinin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı idarenin temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1'inci maddesi gereğince Hatay Valiliğinin ... tarih, ... sayılı oluru ile oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla Defne İlçesine bağlanan belde ve köylerin taşınmaz, araç, alacak ve borçlarının çeşitli idarelere devredildiği, bu işleme karşı davacı belediyece ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle itiraz edildiği, itiraz üzerine Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun'ca alınan ... tarih ve ... düzeltme kararıyla davacı idarenin bir takım itirazlarının kabul edildiği, reddedilen itiraz konularının ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı idareye bildirilmesi üzerine açılan davada Hatay İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla "Kanun hükümlerine aykırı olarak oluşturulan komisyon tarafından tesis edilen işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine bu kez Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararla aynı konuda düzenleme yaptığı ve bu kararın 3,4,5,6,8,9 nolu maddelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinde "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür" hükmüne, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; "Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir." hükmüne, 2. fıkrasında, "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez" hükmü, 3. fıkrasında, "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur" hükmüne, 8. fıkrasında ise, "Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır..." hükmüne yer verilmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 5. maddesinde; "Büyükşehir belediyelerinin sınırları, il mülki sınırlarıdır. İlçe belediyelerinin sınırları, bu ilçelerin mülki sınırlarıdır'', hükmüne, "Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin "g" bendinde; "Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek....," aynı Kanun'un 27. maddesinde ise; "Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir. Yeni kurulan büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasındaki dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir. Büyükşehir belediyesi mücavir alanlarının ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasındaki bölüşümü büyükşehir belediye meclisince yapılır... " hükümleri yer almaktadır. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; ''İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur.'' hükmüne, 2. maddesinde; ''İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır:a)İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, İSKİ'nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek, f) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek.'' hükmüne, ek 5. maddesinde ise; ''Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.'' hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 3, 5, 6 ve 9 nolu maddelerinin iptali istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 4 ve 8 nolu maddelerinin iptali istemi yönünden: -Dava konusu işlemin 4. maddesi bakımından yapılan incelemede; Dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 4 nolu maddesinde; "Tavla Belde Belediyesine ait borçların DTP Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla devredilmesi sırasında Ek-D/4 devir listesinde borçlanılan kurum ve borç miktarının listeye aktarılması sırasında kaymaların oluştuğu anlaşılması üzerine, sehven yapılan bu maddi hata düzeltilerek, söz konusu borçları DTP Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ilgili kurumlara devrinin sağlandığı, Çekmece Belde Belediyesi tarafından Komisyona yapılan bildirimde 2.271.376,05 TL borcun, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluğunda olduğuna dair bir bilgi olmadığından, bu borcun Defne İlçe Belediyesine devredildiği" hususu düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Defne ilçe Belediyesine bağlanan Çekmece Belde Belediyesi tarafından İller Bankası'ndan 12/03/2012 tarihli 2.271.376,05 TL Teminatlı İfraz Kredisinin parke taşı için kullanıldığı, davacı Çekmece Belde Belediyesi tarafından komisyona bildirilen bu borcun "Büyükşehir Belediyesinin görev yetki ve sorumluluğunda olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından, bu borcun Defne İlçe Belediyesine devredildiği" şeklinde komisyon kararı alınması üzerine açıldığı görülmekle birlikte, davaya konu olan ve parke taşı döşeme işinden kaynaklanan borcun ilk olarak ... tarih ve ... sayılı Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile 6360 sayılı Kanun uyarınca İlçe belediyesi statüsüne kavuşan Defne Belediye Başkanlığına devredildiği, 28/03/2014 tarihinden önce dava konusu yola ilişkin yetki ve sorumluluğun Defne İlçe Belediyesine bağlanan Çekmece Belde Belediyesinde olduğu, devrine karar verilen borcun mezkur tarihten önce ihale süreçlerinin Defne İlçe Belediyesine bağlanan Çekmece Belde Belediyesi tarafından yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, dava konusu borcun ise ilk olarak Defne Belediyesine ... tarih ve ... sayılı Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komsiyonu Kararı ile devredildiği, dava konusu edilen borcun devredilme nedeni olan Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi Kararının ise 13/11/2014 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme konu borcun tüm ihale süreçlerinin daha önceki tarihlerde davacı Defne İlçe Belediyesine bağlanan Çekmece Belde Belediyesi tarafından yürütülerek sonuçlandırıldığı, diğer taraftan borcun davacı belediyeye devrinin, Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin "Yolların Yetki Alanlarının Belirlenmesi" konulu ... tarih ve ... sayılı kararından daha önce 28/03/2014 tarihinde alındığı, hukuki güvenlik ilkesi ile mevcut durumu korumak ve hukuki ilişkilerde istikrarı sağlamak gerekliliğinden doğan idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, borcun davacı Defne Belediyesine devrine ilişkin olarak alınan Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. -Dava konusu işlemin 8. maddesi bakımından yapılan incelemede; Dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 8 nolu maddesinde; "Gümüşgöze Belde Belediyesine ait 233.885,88 TL elektrik borcunun, ilgili belediye tarafından Komisyona elektrik bedeli olarak bildirimde bulunduğundan, su ve kanalizasyon hizmetleri ile bir ilgi belirtilmemiş olduğundan, ... tarihli ve ... sayılı Komisyon Kararıyla Defne İlçe Belediyesine devredildiği" hususu düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesinden Hatay Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu ve bu itibarla sözkonusu hizmetlere ilişkin personel ile bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların ilgisi nedeniyle Hatay Büyükşehir Belediyesine devrinin gerektiği anlaşılmaktadır. Buna karşın, su ve kanalizasyon idaresine devri gereken borcun, bu idarece yürütülecek hizmetin yerine getirilmesine yönelik bir borç olması; başka bir ifadeyle, devralınan hizmete ilişkin yatırım, işletme ve tesisten kaynaklanması gerektiği açık olmakla; devirden önceki döneme ilişkin ödenmemiş borçların devirden sonra yürütülecek hizmetin yerine getirilmesine yönelik borçlardan olmadığı değerlendirildiğinden, bu borçların doğduğu dönemde sorumlusu olan ve halihazırda tüzel kişiliği devam eden ya da bu tüzel kişiliğin bağlandığı kurum tarafından ödenmesi gerekmektedir. Dava konusu Hatay Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 8 nolu maddesi ile davacı Defne Belediye Başkanlığına bağlanan Gümüşgöze Belde Belediyesine ait 233.885,88 TL elektrik borcunun Defne Belediyesine devredilmesine ilişkin kısmın incelenmesinden söz konusu borcun, devirden önceki dönemlerde doğmuş ve sorumlusu olan davacı belediyeye bağlanan belde belediyesince ödenmemiş olan 31/03/2014 sonu itibarıyla birikmiş elektrik borçları olduğu, devir öncesi dönemde elektrik hizmetinden faydalanılmasına karşın bu hizmete bağlı olarak ödenmesi gereken borçlardan teşekkül eden ödemelerin yapılmaması nedeniyle salt devir neden gösterilerek sorumlu idarenin değiştirilmesinin hukuka uygun düşmeyeceğinden borcun davacı Defne Belediyesine devrine ilişkin olarak alınan Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz istemlerinin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin 4 ve 8 nolu maddelerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin 3, 5, 6 ve 9 nolu maddelerine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>