Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2176 E. , 2025/1997 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2176 Karar No : 2025/1997 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan "... Market" unvanlı işyerinin, ruhsat aldıktan sonra genişletildiğinin tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 09/05/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemlere temel olan 'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13/2 maddesi uyarınca aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmesine, aksi halde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağına' ilişkin Kumluca Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemlerin de dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatını 50 m² için aldığının açık olduğu, Yörükoğlu Marketin dere yatağında kaldığı bu sebeple sel ve taşkınlarda zarara sebebiyet verebileceği yönündeki ihbar dilekçesi üzerine işyerine giden davalı idare personelince 22/10/2019 tarihli tutanaklarla işyerinin genişletildiğinin tespit edildiği; anılan tutanaklara istinaden davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi 2. fıkrası gereği işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların giderilmesi, aksi halde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının tebliğinden itibaren 15 gün süre tanındığı; bu süre sonunda 27/11/2019 tarihinde yapılan denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların (ruhsat harici alan kullanımı) giderilmediğinin görülmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; iptal yazısının aynı gün davacının oğluna elden teslim edildiği; bugüne kadar (öğrenmelerinin üzerinden üç yıl süre geçtiği) iptal işlemine dava açılmadığı; davacıya ait işyerinin 09/05/2022 tarihinde mühürlendiği; davacının 01/07/2019 tarihli yapı kayıt belgesini 02/8/2021 tarihinde davalı idareye sunduğu, işyerinin bulunduğu yapı akarsu yatağında bulunması sebebiyle konunun Antalya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne sorulduğu, 21/01/2021 tarihli yazı ile iptalin değerlendirilmediğinin bildirildiği; dava konusu işyerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kaldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "... Market" unvanlı işyerine 19/07/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının 50 m² için verildiği, 01/07/2019 tarihinde anılan işyerine 90 m² için yapı kayıt belgesi alındığı, 22/10/2019 tarihinde idarece yapılan denetimde işyerinin 111 m² olarak genişletildiğinin tespiti üzerine mevzuata uygun hale getirilmesi için davacıya on beş gün süre verildiği, mevzuata aykırılıkların 15 gün süre içinde uygun hale getirilmemesi halinde ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının tebliğinin ardından, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, akabinde verilen süre sonunda işyerinin ruhsata uygun hale getirilmediği ve eksikliklerin giderilmediğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 09/05/2022 tarihli işlemlerin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/06/2024 tarih ve E:2023/6951, K:2024/4050 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararın, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmemesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/02/2025 tarih ve E:2025/1123, K:2025/958 sayılı kararı ile onanması suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda, dava konusu işleme dayanak teşkil eden 'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13/2 maddesi uyarınca aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmesine, aksi halde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağına' ilişkin Kumluca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>