Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5204 E. , 2025/1114 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5204 Karar No : 2025/1114 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 3- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Arzuhalci olan davacılar tarafından, Aydın İli, Nazilli İlçesi sınırları içerisinde arzuhalci adı altında faaliyet gösteren kişilerin 1136 sayılı Kanun'un yalnızca avukatların yapabileceği işler kapsamına giren işleri yaptıkları ve bu faaliyetlerin ilgili kanuna aykırılık teşkil etmesi sebebiyle faaliyetlerine son verilerek tezgahlarının kaldırılmasına ilişkin tesis edilen Nazilli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'da belediye meclisinin yetkilerinin tahdidi olarak sayıldığı, Kanunca, belediye meclisine faaliyet sonlandırma, tahliye kararı, ruhsat iptali ve buna benzer konularda karar alabilmek husunda yetki verilmediği, yetkili makamca tesis edilmeyen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Nazilli Belediye Meclisince, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'ndaki hükümlere atıfta bulunularak arzuhalci tezgahlarının kaldırılması ve faaliyetlerinin yasaklanması yönünde işlem tesis edilmesi hukuka aykırı ise de; belediyenin bu konudaki yetkili organı tarafından, mahallinde yapılacak tespitlerden sonra 5393 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine dayanılarak her zaman işlem tesis edilebileceği açıklaması ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Belediye Kanunu'nun 15/m maddesi uyarınca belediyenin faaliyetten men yetkisi bulunduğu, ayrıca 5236 sayılı Kanun'un 38/1 maddesi uyarınca para cezası da tesis edilebileceği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinde; "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır: ...b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek. c) Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek." hükmü, "Meclisin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinde; "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: ... m) Beldede ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi ve kayıt altına alınması amacıyla izinsiz satış yapan seyyar satıcıları faaliyetten men etmek, izinsiz satış yapan seyyar satıcıların faaliyetten men edilmesi sonucu, cezası ödenmeyerek iki gün içinde geri alınmayan gıda maddelerini gıda bankalarına, cezası ödenmeyerek otuz gün içinde geri alınmayan gıda dışı malları yoksullara vermek." hükmü, "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde; "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: ... e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek." hükmü; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır. " hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davalı belediyenin kendisine davacılar hakkında yapılan şikayetler üzerine dava konusu ... tarih ... sayılı Belediye Meclisi kararını aldığı, 10/05/2021 tarihli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü "Arzuhalcilik tezgahlarının kaldırılması" konulu yazısı ile Belediye Meclisi kararını ilgi tutarak davacılara tezgahların 5 gün içinde kaldırılması aksi halde cezai işlem uygulanacağının belirtilmesi üzerine davanın açıldığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat gereği, belediyenin kanunların kendisine verdiği yetki doğrultusunda yasak koymak, ceza vermek yetkisinin bulunduğu; söz konusu bu yetki kullanılırken kuralı koyma yetkisinin belediyenin karar organı olan belediye meclisinde olduğu, kararın uygulanmasının ise belediyenin yürütme organı olan belediye encümenin de olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu meclis kararında belediyenin kural koyma yetkisi olduğu açık ise de, belediyenin kanunların kendisine verdiği yetki dahilinde bu yetkiyi kullanabileceği, ilgili meclis kararındaki dayanak Kanun'un belediyeye böyle bir yetki vermediği anlaşıldığından işlemin sebep unsurunda sakatlık bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin açıklamalı reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 19/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>