Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/806 E. , 2025/778 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/806 Karar No : 2025/778 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Estetik Güzellik ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve güzellik salonu olarak faaliyet göstermek üzere açılacak işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu edilen işyerinin yer aldığı apartmana ait yönetim planındaki hükümlerin bütün kat malikleri açısından bağlayıcı olduğu, yönetim planındaki hükümlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken belediyeler tarafından da dikkate alınacağı, yönetim planında yapılan son değişiklikle söz konusu apartmanın girişinde bulunan dükkanda ve diğer dairelerde açılamayacak işyerlerinin tek tek sayılmak suretiyle belirtildiği, bunlar arasında dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmak istenilen güzellik salonu faaliyet konusunun da bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerini kiraladıkları tarihte yürürlükte bulunan yönetim planında ruhsat talep edilen alanda işyeri açılması açısından herhangi bir sıkıntı olmadığı, daha sonra yapılan yönetim planı değişikliği ile güzellik salonu faaliyetinin taşınmazda açılamayacak işyerleri arasında sayıldığı, bu değişikliğin iptali yönünde kat malikleri tarafından dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği, dava konusu işyeri ile ilgili olarak davalı idare tarafından dava sürecinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinden davanın konusuz kaldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 24/06/2022 tarihinde güzellik salonu olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açılabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idare tarafından söz konusu taşınmaza ait 09/05/2022 tarihinde değişen yönetim planının 4. maddesinin (d) bendinde açılmasına izin verilmeyen faaliyet konuları arasında güzellik salonunun da olduğu belirtilerek davacının ruhsat başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu işleme dayanak alınan yönetim planı değişikliğinin iptali için açılan davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, yönetim planının tekrar değiştirildiği ve tarafların anlaşmış olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve incelenmekte olan dava açıldıktan sonra 25/01/2023 tarihinde davacıya güzellik salonu işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, bahsi geçen ruhsatın da 29/05/2023 tarihinde yapılan duruşmada mahkeme dosyasına ibraz edildiği görülmektedir. Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, bozma kararı üzerine yapılacak yargılamada, vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yeniden yapılacağı tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>