Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10261 E. , 2023/1638 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/10261 Karar No : 2023/1638 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER: 1- (DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF : 1-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı 2-(DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/02/2020 tarih ve E:2016/4232, K:2020/1023 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kültür ve Turizm Bakanlığınca 06/12/2016 tarihinde onaylanan 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarında dava konusu parselin kısmen günübirlik turizm alanı, kısmen konaklama tesis alanı olarak planlandığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 4.1 Konaklama tesis alanı (otel-tatil köyü) sayılı plan notunda, "daha önce onaylanmış imar planları ile belirlenmiş olan minimum ifraz koşulları doğrultusunda yapılmış parselasyon planları geçerli olup bu planın onayını takiben bu alanlarda minimum ifraz 5000 m2 minimum cephe genişliği 50 m'dir." koşullarına yer verildiği, dava konusu taşınmazın tapu alanının 2672 m2 olması nedeniyle dava konusu konaklama tesis alanı için plan hükümlerinde yer alan şartları taşımadığı, turizm tesisi yapımı için bu taşınmaza ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu parselde yapılması istenen turizm tesisine ilişkin mimari projeye ön onay verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile daire kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 05/02/2020 tarih ve E:2016/4232, K:2020/1023 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: Dava, Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilmek istenilen yapıya ait mimari projeye ön onay verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, … pafta,… sayılı parselin, Kültür ve Turizm Bakanlığınca 19/11/2003 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında günübirlik turizm alanı olarak planlandığı, Kültür ve Turizm Bakanlığınca 05/10/2005 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile parselin bir kısmının konaklama tesis alanına dönüştürüldüğü, davacı tarafından, dava konusu parselin 14/04/2014 tarihinde satın alındıktan sonra 23/05/2014 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığından bir yıldızlı otel yapımı için turizm yatırım belgesinin alındığı, 17/07/2014 tarihinde Kemer Belediye Başkanlığına otel yapımı için projeye ön onay verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından hazırlatılan projenin, yürürlükte bulunan plan hükümleri ve imar durumuna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmüştür. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Yapı ruhsatiyesi" başlıklı 21. maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir." hükmü düzenlenmiş, "Ruhsat alma şartları" başlıklı 22. maddesinde; "Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, Kültür ve Turizm Bakanlığınca 06/12/2016 tarihinde onaylanan 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarında dava konusu parselin kısmen günübirlik turizm alanı, kısmen konaklama tesis alanı olarak planlanmış, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 4.1 Konaklama tesis alanı (otel-tatil köyü) sayılı plan notunda, "daha önce onaylanmış imar planları ile belirlenmiş olan minimum ifraz koşulları doğrultusunda yapılmış parselasyon planları geçerli olup bu planın onayını takiben bu alanlarda minimum ifraz 5000 m2 minimum cephe genişliği 50 m'dir." koşullarına yer verilmiş, bu planlara karşı davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 20/02/2023 tarih ve E:2019/15235, K:2023/1637 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacının projesine ön onay verilmesi istemiyle yaptığı başvuru tarihinde yürürlükte olan 1/1000 ölçekli imar planında da konaklama tesis alanı için plan notlarıyla aynı yapılaşma koşulları öngörülmüştür. Bu durumda, dava konusu taşınmazın tapu alanının 2672 m2 olması nedeniyle konaklama tesis alanı için plan hükümlerinde yer alan şartları taşımadığı, dolayısıyla turizm tesisi yapımı için bu taşınmaza ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu parselde yapılması istenen turizm tesisine ilişkin mimari projeye ön onay verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>