Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3317 E. , 2024/5134 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3317 Karar No : 2024/5134 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 20/11/2024 tarih ve E:2024/2003, K:2024/2268 sayılı kararıyla, yetkili vergi mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; Bolu Gümrük Müdürlüğünce davacı adına tescilli 323 ve 392 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için başlatılan yurt dışı menşe araştırması sebebiyle Bolu Gümrük Müdürlüğüne sunulan teminatların iadesine ilişkin adı geçen Gümrük Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle Ankara 7. Vergi Mahkemesinin E:2024/1000 sayılı dosyasında açılan davada verilen 16/10/2024 tarih ve K:2024/1119 sayılı kararla; dava konusu itirazın reddi işlemini tesis eden Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu İstanbul ilindeki Vergi Mahkemelerinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın İstanbul Vergi Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 20/11/2024 tarih ve E:2024/2003, K:2024/2268 sayılı kararıyla; dava konusu teminatların Bolu Gümrük Müdürlüğüne sunulduğu ve teminatların iadesinin de Bolu Gümrük Müdürlüğünden talep edildiği, bu istemin reddine ilişkin işlemin de yine aynı idare tarafından tesis edildiği görülmekle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi yapan Bolu Gümrük Müdürlüğünün bulunduğu Bolu ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Ankara ilindeki Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenebilmesi için Danıştay'a gönderildiği anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki” başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Olayda, davacı şirket adına Bolu Gümrük Müdürlüğünce tescilli 323 ve 392 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için menşe araştırması nedeniyle istenilen teminatların Bolu Gümrük Müdürlüğüne sunulduğu ve iadesi isteminin de aynı Gümrük Müdürlüğü tarafından yerine getirilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca, adı geçen Gümrük Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki idari yargı merciince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın görüm ve çözümünde, Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenmesine, dosyanın Ankara 7. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 1. Vergi Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>